Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3168 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - свидетельство о праве на наследство по закону - государственные регистрационные знаки - реестры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3168

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Гинькиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.А.В. по доверенности К.Н.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 06 августа 2013 года по делу по иску К.А.В. к К.Е.В., П.Л.А., К.Н.А., К.В.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.С., действуя в интересах К.А.В. по доверенности, обратилась в суд с указанным иском к К.Е.В., П.Л.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.И., отец истца. После его смерти осталось наследственное имущество: автомобили ФОРД СКОРПИО и РАФ 2203, гараж N, расположенный по адресу: "адрес", ГСК Восход-3, и "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Наследственное имущество было принято наследниками 1 очереди: К.Е.В. (дочь) и П.Л.А. (жена). При обращении к нотариусу, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Представитель мотивирует требования о восстановлении срока для принятия наследства тем, что с 2002 года истец постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, его родители развелись в январе 1983 г., отец не желал видеться и общаться с ним, избегал личных встреч, о смерти отца его не известили, о случившемся узнал от неизвестной женщины, проживающей по месту регистрации отца, когда приехал в отпуск в г. Брянск. В связи с этим, представитель просит суд восстановить истцу срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти К.В.И., определить доли всех наследников в наследственном имуществе; признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Н.А. и К.В.П., и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца К.Н.С., действующая в интересах К.А.В. по доверенности, исковые требования в интересах своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики К.Н.А., К.В.П., представители ответчиц - В.Д.В., действующий в интересах ответчицы К.Е.В. по доверенности, К.М.Э., действующий в интересах ответчицы П.Л.А. по доверенности, исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица ОАО "Сбербанк России" М.А.В., старший юрисконсульт юридического отдела филиала, полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца К.А.В., ответчиков К.Е.В. и П.Л.А., третьих лиц - нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области З.В.И. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано. Также суд отменил определение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска, снял арест с жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" запрет совершать любые действия, связанные с передачей права собственности на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобепредставитель К.А.В. по доверенности К.Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом не принята во внимание установленная законом обязанность родителей в отношении детей, которую его отец не исполнял. Несмотря на это, он предпринимал все возможные попытки по розыску отца. О смерти отца он не знал и не мог знать по независящим от него обстоятельствам, поскольку отец не желал и не поддерживал с ним связи, обратился он в суд сразу после того, как узнал о смерти отца. Кроме того, у него была информация лишь о месте регистрации отца, по которому он его и разыскивал, но как выяснилось, отец там не проживал, а об иных адресах ему ничего известно не было. Помимо этого, ответчики документально не подтвердили обстоятельства, изложенные ими в отзыве. Также суд не учел разночтений в показаниях К.Е.В. и П.Л.А. в части того, кто и когда на самом деле проживал в спорной квартире и где на самом деле проживал К.В.И.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Е.В. и П.Л.А. просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя К.А.В. по доверенности К.Н.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, возражения К.В.П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К.В.И. и К.Н.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют сына К.А.В. (истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. умер.

Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела N, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, и сообщения нотариуса, после смерти К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Брянского нотариального округа "адрес" З.В.И. с заявлениями по вопросу принятия наследства по закону обратились П.Л.А. - жена и К.Е.В. - дочь. При этом, в своих заявлениях о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону они указали об отсутствии иных наследников по закону первой очереди, кроме них.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.В.И., вошли: доля двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", 2-й "адрес"; гараж N по адресу: "адрес", ГСК Восход-3; автомобиль ФОРД-СКОРПИО, автомобиль РАФ-2203.

На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Л.А. и К.Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело N к имуществу К.В.И. окончено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. еще до подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация права перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N). В настоящее время собственниками указанной квартиры являются К.Н.А. и К.В.П., в 1/2 доли каждый (залог в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк").

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К.В.И. обратился его сын К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя К.А.В., в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на указанные нормы права и признал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на принятие наследства.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд исходил из того, что истец, являясь сыном К.В.И., при наличии информации о месте жительства своего отца, при отсутствии какой-либо связи с отцом в течение ряда лет, не был лишен возможности своевременно узнать о его смерти; попытки встречи с отцом им были предприняты лишь после окончания учебного заведения, и попытки эти были нерегулярны, в том числе, и по причине своей занятости по работе и по семейным обстоятельствам. В то время, как наследодатель перед смертью в течение длительного времени тяжело болел, нуждался в помощи, в том числе, материальной, и заботе детей.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что он по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, не мог знать о смерти отца, ввиду того, что отец не проживал по месту регистрации, уклонялся от уплаты алиментов; проживая в другом городе, он был лишен возможности получить информацию о факте смерти отца у иных родственников, с которыми у него также не было связи.

Между тем, истец (в исковом заявлении) и его представитель в суде, мотивировали заявленные требования тем, что срок вступления в наследство пропущен истцом по уважительной причине, а именно: отец К.В.И. общение с сыном не поддерживал, встреч избегал, от уплаты алиментов и исполнения родительских обязанностей уклонялся, часто менял место работы, о чем не уведомлял его мать, К.Н.С., которой приходилось его разыскивать для взыскания алиментов. Поскольку никакой информации о местонахождении отца и его состоянии здоровья не было, сам истец не мог предположить о его смерти. На протяжении нескольких лет, по мере возможности, он пытался разыскать К.В.И. и неоднократно приезжал по адресу регистрации отца. В 2011 году и до сентября 2012 г. возможности приехать в г. Брянск и продолжить поиски отца не имелось из-забеременности его супруги К.К.А. и рождения ДД.ММ.ГГГГ дочери К.О.А.Когда возможность появилась, он вместе со своей супругой и дочерью приехал к матери в г. Брянск в сентябре 2012 года, где снова попытался найти К.В.И., когда и узнал о его смерти.

Учитывая данные объяснения истца и его представителя, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы К.А.В. о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, заслуживают внимания, поскольку судом достоверно установлен факт того, что истцу никто не сообщил о смерти К.В.И.

Утверждения суда о том, что истец мог в случае желания проявить внимание к больному отцу, имел реальную возможность принимать меры к получению информации о его состоянии здоровья, правового значения не имеют, так как, согласно действующему законодательству, принятие наследства не зависит от внимания наследников к наследодателю при его жизни.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут не установление наличия возможности наследника поддерживать отношения и проявлять заботу о наследодателе, а наличие реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.

Как установлено судом, в отсутствие каких-либо взаимоотношений между отцом и сыном, проживания сына в другом городе, сокрытия наследниками перед нотариусом информации о наличии у умершего сына, К.А.В. не имел реальной возможности знать о смерти отца до приезда его в г.Брянск в сентябре 2012 года.

Обращение К.А.В. к нотариусу последовало в октябре 2012 года.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.А.В. не мог знать о времени открытия наследства, что указывает на наличие у него уважительных причин пропуска срока вступления в наследство. При этом его обращение к нотариусу и в суд последовало незамедлительно, с того момента, когда ему стало известно о смерти своего отца.

Доводы ответчицы П.Л.А. о том, что она не знала о наличии еще одного ребенка у К.В.И., опровергаются материалами дела. Суду представлены и исследованы квитанции об уплате К.В.И. алиментов в 90-х годах, направляемых, в том числе, с адреса фактического проживания его новой семьи, о чем не могла не знать П.Л.А., являясь женой К.В.И.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену принятого судом решения.

Поскольку К.А.В. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, в суд обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, в силу положений ст. 1155 ГК РФ срок для принятия К.А.В. наследства подлежит восстановлению, а К.А.В. признается принявшим наследство.

Согласно абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Доля каждого из наследников в наследстве К.В.И. в силу п.2 ст.1141 ГК РФ считается равной и в соответствии с абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ подлежит изменению и составит по 1/3 доле за каждым из наследников первой очереди: П.Л.А., К.Е.В. и К.А.В..

Ранее выданные П.Л.А. и К.Е.В. нотариусом З.В.И. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности (2/3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в праве собственности (1/2 доли) на кирпичный гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГСК " ... ", N; в праве собственности на автомобиль марки ФОРД-СКОРПИО, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, серого цвета, государственный регистрационный знак N; в праве собственности (1/2 доли) на микроавтобус марки РАФ-2203,1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN)Х1D, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, красного цвета, государственный регистрационный знак N, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между наследниками о разделе наследственного имущества в силу абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции часть имущества вышла из обладания наследников, вступивших в наследство, однако К.А.В. не заявлялось иных требований, кроме рассмотренных судом, и судом не выяснялись обстоятельства наличия наследственного имущества в натуре на день вынесения судебного решения, названные обстоятельства не могут быть проверены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что принятое судом решение в дальнейшем не будет препятствовать определению правоотношений между наследниками, поскольку согласно разъяснениям судебной практики, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Как указано выше, таких требований К.А.В. в настоящем процессе не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 августа 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Восстановить К.А.В. срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца К.В.И..

Признать К.А.В. принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца К.В.И..

Определить между К.А.В., К.Е.В. и П.Л.А. - наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. - доли в наследственном имуществе по 1/3 за каждым.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.В.И., зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 доли в праве собственности (2/3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.В.И., зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 доли в праве собственности (1/2 доли) на кирпичный гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГСК " ... ", N.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.В.И., зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ФОРД-СКОРПИО, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, серого цвета, государственный регистрационный знак N.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.В.И., зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 доли в праве собственности (1/2 доли) на микроавтобус марки РАФ-2203, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, красного цвета, государственный регистрационный знак N.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.В.И., зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 доли в праве собственности (2/3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.В.И., зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 доли в праве собственности (1/2 доли) на кирпичный гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГСК " ... ", N.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.В.И., зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ... , 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, серого цвета, государственный регистрационный знак N.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.В.И., зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 доли в праве собственности (1/2 доли) на микроавтобус марки ... ,1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, красного цвета, государственный регистрационный знак N.

Признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.А. и К.Е.В. о разделе наследственного имущества.

 

Председательствующий Г.В.Кравцова

 

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.