Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39146/13
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Владимировой Н.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Егорове Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Андреевой ЕН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных выплат, морального вреда - отказать.
установила:
Андреева Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Невромед-Клиника" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, иных выплат.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ** г. в должности финансового директора, работала по совместительству, рабочее место располагалось по адресу: г. **. ** года Андреева Е. Н. была уволена с занимаемой должности за прогул. Считает свое увольнение незаконным, так как порядок увольнения предусмотренный ст.ст.192,192 ТК РФ ответчиком был нарушен, письменных объяснений по факту отсутствия на работе у неё не запрашивали, с приказом об увольнении не ознакомили, окончательный расчёт произведён не в полном объёме, фактически работу истец выполняла по гибкому графику, часто за пределами офиса, как лицо, временно исполняющее обязанности генерального директора. Истец просила суд признать незаконным увольнение по основаниям пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в ЗАО "Невромед-Клиника", взыскать невыплаченную заработную плату за ** года в размере ** руб., неосновательно удержанную сумму в размере ** руб., обязать ЗАО "Невромед-Клиника" произвести перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск и уплатить проценты согласно ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали.
Представители ответчика возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Андреевой Е.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Андреевой Е.Н. по доверенности Кравец С.Г., представителя ЗАО " Невромед-Клиник" Стрионову Е.С., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреева Е.Н. была принята на работу по совместительству в ЗАО "Невромед-Клиника" на должность финансового директора по трудовому договору N ** от ** года, рабочим местом Андреевой Е.Н. в ЗАО "Невромед-Клиника" являлось помещение администрации по адресу нахождения работодателя: г. **, что установлено судом и подтверждается исковым заявлением, показаниями истца, ответчика в суде, выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно п.5.1. трудового договора от ** г. Андреевой Е.Н. установлен следующий режим работы: **-ти дневная рабочая неделя с фиксированной продолжительностью рабочего дня и выходными днями, в субботу и воскресенье; время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв на отдых и обед, предоставление выходных дней, согласно п. 5.3. трудового договора от ** г. были определены Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена.
В соответствии с п.7.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Невромед-Клиника" время работы ЗАО "Невромед-Клиника": будни с ** до ** часов.
Согласно п.7.7. Правил внутреннего трудового распорядка в ЗАО "Невромед-Клиника" ведётся табельный учёт рабочего времени.
Согласно табелей учёта рабочего времени ЗАО "Невромед-Клиника", представленных ответчиком, время, отработанное Андреевой Е.Н. за ** рабочий день, составляет * часа.
Приказом ЗАО "Невромед-Клиника" N ** от **г. прекращено действие трудового договора от 01 октября 2004 г. N ** и Андреева Е.Н. уволена по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81. Трудового Кодекса РФ, с приказом об увольнении Андреева Е.Н. была ознакомлена, от ознакомления отказалась, о чем на приказе сделана соответствующая запись.
Как установлено судом, основанием увольнения Андреевой Е.Н. за прогулы послужили акты об отсутствии финансового директора Андреевой Е.Н. на рабочем месте более 4-х часов подряд с ** года по ** года, табель рабочего времени, пояснительные записки Щербакова В.В. от **г., Михайловой Т.Н. от **г., Сергеевой Н.А. от **г., а также объяснительная записка Андреевой Е.Н. от ** г.
В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ** года по ** года более 4-х часов в течение всего рабочего времени, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами, служебными записками, показаниями свидетелей Сергеевой Н.А., Михайловой Т.Н., Яруллиной Э.М., Мешковой Н.В., табелем рабочего времени, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Доводы истца о том, что у нее был гибкий и свободный график работы, она выполняла работу за пределами офиса, поскольку была назначена исполняющей обязанности генерального директора ЗАО "Невромед-Клиника" были проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, тогда как доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
С учетом того, что Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ** года установлена продолжительность рабочего дня истицы ** часа и не более ** часов в неделю, не содержат каких-либо особых условий для лиц, работающих по совместительству, следовательно, на них распространяется общий режим работы, действующий у данного работодателя.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец Андреева Е.Н. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение 4-х часов предусмотренных трудовым договором в период с ** года по ** 2013 года, что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, что повлекло к увольнению истца приказом N** от **г. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Андреевой Е.Н. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы 13.03.2013г., она была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтвердили допрошенные судом свидетели, и представленные суду акты.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Андреевой Е.Н. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по зарплате за март 2013г., удержанных сумм при увольнении, суд установив невыполнение истицей трудовых обязанностей и проверив расчеты по зарплате, перерасчет зарплаты при увольнении, верно пришел к выводу о том, что расчет по зарплате ответчиком произведен согласно отработанному времени и произведенный перерасчет по зарплате соответствует нормам рудового законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, задолженности по зарплате удовлетворению не подлежали.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, актам об отсутствии на рабочем месте и представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.