Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2484/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2484/13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Шелудченко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности К.П.Филина

На заочное решение Октябрьского районного суда от 03 октября 2012 года

По иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Малахову С.Ю. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании ... руб. составляющих задолженность по кредиту согласно договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N ... от 08.10.2005г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 16.02.2006г по 01.10.2011г ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако образовавшаяся задолженность добровольно погашена не была.

Заочным решением Октябрьского районного суда от 03.10.12г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности К.П.Филин просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое решение подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

Пункт 1 пп. 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует

Из материалов дела следует, что в соответствии с Тарифами по картам "Русский

Стандарт" (Тарифный план ТП 1) (утв. приказом банка от 11.04.2005 г. N 263) изначально кредит предоставлялся: под 23 % годовых за пользование кредитом, взималась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (банковского счета) в размере 1,9 % от суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных за счет кредита составляла 4,9 % (мин. ... руб.) от обналиченной денежной суммы, сумма минимального ежемесячного платежа - 4 % от суммы установленного кредитного лимита.

С 15 июля 2007 года Тарифный план ТП 1 заменен на Тарифный план ТП 52 (приказ банка N 2045/1 от 05.07.2007 г.), согласно которому: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен в размере 22 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций по оплате товара, и 36 % - на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе по операциям снятие наличных; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита - 3,9 % (мин. ... руб.) от обналиченной денежной суммы; ежемесячная плата за обслуживание счета не взимается.

С 14 мая 2009 года кредит предоставлялся банком Малахову С.Ю. (приказ банка N 1267 от 09.04.2009 г.) на следующих условиях: размер процентов, начисляемых по кредиту(годовых) установлен в размере 42% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ПВН Банка за счет кредита - 4,9 % (мин. ... руб.) от обналиченной денежной суммы. На остаток средств на счёте карты предусмотрено начисление процентов в размере 10% годовых.

В соответствии с п. 8.10. условий по картам банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы в соответствии с п. 2.11. условий.

Согласно п. 10.1. условий по картам клиент имеет право отказаться от договора, а именно: отказаться от использования карты и расторгнуть договор. Для этого клиенту необходимо: предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком, и одновременно вернуть в банк карту, выпущенную в рамках договора; погасить задолженность по договору(л.д.17-43)

Образовавшаяся спорная задолженность ответчика по кредитной карте сложилась в том числе и в связи с правом банка в одностороннем порядке изменять тарифы.

Суд, удовлетворяя иск банка, пришел к выводу, что ответчик неоднократно нарушал условия договора о карте по погашению задолженности, в связи с чем взыскание полной суммы задолженности в соответствии с заключительным счетом-выпиской подлежат взысканию. Малаховым не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по карте и не представлен иной расчет задолженности. Дело было рассмотрено в заочном производстве, т.к. суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Также в решении судом дана оценка способа заключения договора по карте. Суд удовлетворил иск исходя из того, что по согласованным условиям в силу п.8.10 договора банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, а согласно п.10.1 условий по картам клиент имел право отказаться от договора.

Из доводов жалобы следует, что ответчик не был извещен о дне слушания дела и не был уведомлен в установленном порядке об изменении тарифов по кредитной карте. Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В статье 12 данного закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Приведенные положения Закона о защите прав потребителей по мнению апеллянта позволяют сделать вывод о том, что положения условий по картам, изложенные в п. 8.10. не соответствуют закону. В результате односторонних действий банка условия, на которых предоставлен кредит потребителю для него ухудшились, но тот вследствие отсутствия информации, не имел возможности отказаться от исполнения договора по карте. Письменного соглашения об изменении тарифов по карте заключено не было, а потому в силу ст.ст.820,434 ГК РФ суд пришел к ошибочному выводу о законности и обоснованности требований истца.

Указанные доводы правомерны.

Рассмотрев дело в заочном производстве, суд нарушил требования ст.ст.113-115,167,233 ГПК РФ, т.к. сведений о получении ответчиком извещения о дне слушания дела 03.10.2012г не имеется. Сам факт отправления данного извещения (л.д.212 т.1) надлежащим извещением не является. Таким образом, рассмотрев по существу спор, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.8-12 ФЗ "О защите прав потребителей", и согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г N01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(пункт 2) общие положения указанного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), должны применяться к отношениям, возникающим из договоров об оказании различных видов услуг, в том числе и из кредитного договора.

Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что несмотря на то, что ч. 2 ст. 29 указанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" разрешала в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре, однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны гражданин а с другой - банк в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами, своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

На основании ст.819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, изменение договора в части изменения размера процентной ставки по кредиту как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами, чего в данном споре не установлено.

Оповещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом путем размещения информации о новых ставках на стендах в здании Банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в Интернете, как предусмотрено условиями договора сторон, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора, не указан порядок определения и верхний предел возможного увеличения размера. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиком уведомления об изменении тарифов по карте.

Судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение сторон об изменении ставки по кредиту в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор (ст.820 ГК РФ),то есть в письменной форме. Изменения в размере процентной ставки пользования кредитной картой должны быть четко изложены и согласованы сторонами в той же письменной форме. Право на расторжение кредитного договора могло быть связано с изменением существенного условия кредитования, однако поскольку не установлено, что о таком изменении был уведомлен ответчик, нет оснований для удовлетворения иска по мотиву отсутствия заявления о расторжении кредитного договора.

Поскольку банком не представлен расчет основной задолженности(без начисления процентов с изменяющимися тарифами) и в возражениях на апелляционную жалобу банк поддерживает иск в полном объеме, просит оставить заочное решение без изменения, коллегия принимает решение об отказе в иске по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.310,450,452,819 ГК РФ и ст.ст. 113-115,167,233,242, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда от 03 октября 2012 года- отменить и постановить новое решение: В удовлетворении иска ЗАО "Банк Русский стандарт" к Малахову С. Ю.- отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи