Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4077/2013 (ключевые темы: обеспечительные меры - кредитный договор - частная жалоба - значительный ущерб - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4077/2013

 

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Вердян А.Г. по доверенности Спевак К.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Вердян А.Г. к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании комиссий и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Вердян А.Г. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании комиссий и компенсации морального вреда.

Одновременно истицей было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее НБ "Траст" (ОАО), в пределах заявленных исковых требований на общую сумму ( ... ) руб.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2013 года Вердян А.Г. отказано в удовлетворении ее заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Вердян А.Г. по доверенности Спевак К.В. подал частную жалобу, в которой считает определение необоснованным, вынесенным с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленных исковых требований и способна обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного решения. Непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая доводы жалобы, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца Вердян А.Г. по доверенности Спевак К.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в принятии вышеназванных обеспечительных мер, суд исходил из того, что в заявлении Вердян А.Г. не указала конкретное имущество или банковские расчетные счета с указанием индивидуальных признаков, принадлежащих ответчику, на которые необходимо наложить арест.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, не противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П).

В силу вышеприведенных норм, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель не представили доказательств в обоснование своих доводов о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении Вердян А.Г. значительного ущерба, и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что в силу ст. 139 ГПК РФ, принятие обеспечительных мер является правом суда, а не обязанностью.

Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вердян А.Г. по доверенности Спевак К.В. - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.