Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.
с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле - помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В.
на решение Ессентукского городского суда от 14 июня 2013 года
по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Поповой Ирине Никитичне и ИП Козьмовой О.А. о запрете деятельности по эксплуатации многотопливной автозаправочной станции "АвтоОйл",
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
В мае 2013 года заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ИП Поповой И.Н. и ИП Козьмовой О.А. о запрете в порядке ст. 1065 ГК РФ ответчикам либо иным лицам, осуществлять деятельность по эксплуатации многотопливной автозаправочной станции "АвтОйл", расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. Железнодорожная, 3. В обоснование требований сослался на установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки и выездного обследование территории объекта, нарушения требований Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года N 229, Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указал, что эксплуатация данной многотопливной автозаправочной станции, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, ливневой канализации для сбора и отведения ливневых вод, очистных сооружений ливневых вод, с использованием не предусмотренных проектной документацией, и не являющихся предметом рассмотрения государственной экспертизы в сфере строительства, односторонних резервуаров для топлива, в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ, с нарушением минимально допустимых расстояний от подземного резервуара до проезжей части автомобильных дорог и железнодорожных путей, нарушает конституционное право неопределенного круга лиц, а продолжение указанной деятельности создает угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, защиту ее от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Ответчики исковые требования не признали, представив возражения на иск.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 14 июня 2013 года в удовлетворении предъявленных Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле - помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дано надлежащей оценки Акту выездного обследования от 10.04.2013 года, который является письменным доказательством по делу; необоснованно отказано в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чем не оказал содействие прокурору в реализации процессуальных прав.
В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчиков Дьяков Р.Н. считает изложенные в нем доводы несостоятельными.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-1042/12 по иску прокурора г. Ессентуки в защиту интересов неопределенного круга лиц к Поповой И.Н., проектную документацию, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, заслушав прокурора Самойленко Е.В., поддержавшую доводы представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела Попова И.Н. является собственником земельного участка площадью 3330 кв.м., назначение под многотопливную автозаправочную станцию, расположенного по адресу: г. ... , о чем произведена регистрация права в ЕГРП ... года.
На основании договора аренды от 25.12.2012 года, расположенная на данном земельном участке автозаправочная станция "АвтОйл" с помещениями переданы в аренду ИП Козьмовой О.А.
Из искового заявления следует, что прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации спорной многотопливной автозаправочной станции, в связи с тем, что она создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В качестве способа защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Гражданско-правовая ответственность в виде запрета деятельности наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1065 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 данной статьи, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией многотопливной автозаправочной станции "АвтОйл" и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.
Правильно распределив бремя доказывания, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам ст. 1065 ГК РФ.
Из представленных суду доказательств, пояснений заместителя начальника ОНД по г. Ессентуки ГУ МЧС по СК Чаплыгина Е.Ю., участвовавшего в выездной проверке 10.04.2013 года и повторной проверке устранения нарушений 14.06.2013 года, следует, что ответчиками устранена большая часть выявленных нарушений пожарной безопасности, а отсутствие знака о запрете пользования открытым огнем, инструкции действий дежурного персонала при пожаре, инструкции о мерах пожарной безопасности, порядковых номеров первичных средствах пожаротушения, журнала учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) являются устранимыми нарушениями и опасность причинения вреда в будущем в связи с их не устранением истцом не доказана.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ на неучтенных источниках выброса не может служить безусловным основанием для применения норм ст. 1065 ГК РФ. Получение разрешения на выбросы от стационарных источников является устранимым нарушением. Экспертным заключением от 23.08.2010 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" произведен расчет выбросов загрязняющих веществ.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционном представлении, что до вынесения по данному делу судебного решения ответчики установили ливневую канализацию и очистные сооружения, при этом застройщиком в порядке п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ внесены и утверждены изменения в проектной документации.
Многотопливная автозаправочная станция "АвтоОйл" введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.12.2012 года. Данное разрешение является действующим и не оспорено. Указанное разрешение и представленные для ввода объекта в эксплуатацию документы свидетельствуют о соответствии построенного объекта проектной документации. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на спорном объекте установлены подземные резервуары не соответствующие проекту, а так же не соблюдения расстояния от подземных резервуаров до автомобильной и железной дорог суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая заявленное прокурором ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79 ГПК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска. Доводы апелляционного представления были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционном представлении доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ессентукского городского суда от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле - помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.