Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1055/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1055/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Чебыкиной к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" о возложении обязанности, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чебыкиной к ООО "ЖЭО Фортуна" о возложении обязанности, взыскании заработной платы, удовлетворить.

Обязать ООО "ЖЭО Фортуна" внести запись в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора с Чебыкиным по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи со смертью работника.

Взыскать с ООО "ЖЭО Фортуна" в пользу Чебыкиной : руб. в счет заработной платы; коп. в счет компенсации за отпуск; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ООО "ЖЭО Фортуна" в доход муниципального образования город Курган коп. в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., выслушав пояснения Чебыкиной Ф.В. и ее представителя Хрущева Ф.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебыкина Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" (далее ООО "ЖЭО Фортуна") о возложении обязанности произвести расчет задолженности по заработной плате Чебыкина В.Я., взыскании задолженности.

В обоснование иска указывала, что ее муж - Чебыкин В.Я. на основании трудового договора работал в ООО "ЖЭО Фортуна" с по в должности . Умер на рабочем месте. В период работы заработная плата Чебыкину В.Я. выплачивалась частями, в апреле и мае 2012 года вообще не выплачивалась, а так же не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с по . Истец дважды обращалась к ответчику с письменными заявлениями о выдаче задолженности по заработной плате, на что письменных отказов не поступало. Работодателем не произведена запись в трудовую книжку Чебыкина В.Я.

Впоследствии исковые требования были изменены, просила возложить обязанность на ООО "ЖЭО Фортуна" внести запись в трудовую книжку о прекращении договора в связи со смертью Чебыкина В.Я. на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате Чебыкина В.Я. в размере руб., компенсацию за неиспользованные отпуска с по в размере коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме руб.

В обоснование иска дополнительно указывала, что ранее с мая 2012 года по , до ее обращения за защитой нарушенных прав, директор ООО "ЖЭО Фортуна" Демчук В.П. неоднократно по телефону обещал выплатить задолженность по заработной плате Чебыкина В.Я. обещал по телефону инспектору Трудовой инспекции, что наследующий день выплата образовавшейся задолженности будет произведена, однако задолженность выплачена не была. В дальнейшем ответчик от трудового договора отказался.

В судебном заседании истец Чебыкина Ф.В. и ее представитель Заитов Е.Р., действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЖЭО Фортуна" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, о чем имеется в материалах дела расписка, подписанная свидетелями, согласно которой ответчик отказался в получении повестки.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭО Фортуна" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и не обоснованность, не соответствующее положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда о доказанности факта нахождения Чебыкина В.Я. в трудовых отношениях с ответчиком, так как представленный истцом договор является подложным, подписан не директором ООО "ЖЭО Фортуна" Демчук В.П., а подпись выполнена факсимиле, которая была украдена вместе с печатью предприятия. По факту кражи было возбуждено уголовное дело. Указывают, что Чебыкин В.Я. являлся работником ООО "Аварийно-диспетчерская служба города Кургана" (далее ООО "АДС г. Кургана"), что подтверждается письменными доказательства, которые ранее не могли быть представлены суду, из-за отсутствия надлежащего извещения ответчика по делу о дате и времени судебного заседания. Так же данные доказательства находились у другого предприятия, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чебыкина Ф.В. возражала, против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ЖЭО Фортуна" в судебное заседание не явился, извещен в усановленном законом порядке повесткой и телефонограммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, супруг истца Чебыкиной Ф.В. - Чебыкин В.Я. работал в ООО "ЖЭО Фортуна" с по профессии .

Чебыкин В.Я. умер на рабочем месте.

Трудовой договор подлежит прекращению в связи со смертью работника (пункт 6 часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (в том числе включающими условия оплаты труда и поощрительные выплаты).

Согласно пункта 7.2 трудового договора Чебыкину В.Я. устанавливалась заработная плата в размере 13000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в период работы заработная плата Чебыкину В.Я. выплачивалась частями, а в апреле и мае 2012 года вообще не выдавалась. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за все время его работы с по .

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Чебыкиным В.Я. по заработной плате составила рублей, компенсация за неиспользованные отпуска - копеек.

Доказательств отсутствия задолженности ООО "ЖЭО Фортуна" перед Чебыкиным В.Я., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, судом правомерно установлен размер задолженности ответчика перед умершим работником.

В соответствии с частью 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона ""О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Вместе с тем, как разъяснено в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Как следует из пояснений истца, она неоднократно обращалась к ответчику за выплатой не полученной ко дню смерти супруга суммой, однако ответчик свою обязанность не исполнил.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации под членами семьи понимаются супруги, родители, дети (усыновителей и усыновленных).

Как следует из свидетельства о заключении брака серии , выданного , истец - Чебыкина В.Ф. являлась супругой умершего Чебыкина В.Я.

Выводы суда мотивированы, заявленные исковые требования о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании не полученной заработной платы и компенсации за не использованный отпуск, удовлетворены правомерно.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, распределены судом верно в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения Чебыкина В.Я. в трудовых правоотношениях с ООО "ЖЭО Фортуна", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ранее ответчик признавал Чебыкина В.Я. своим работником. Как указывала истец, на ее неоднократные обращения обещал выплатить указанную задолженность, впоследствии стал отрицать наличие трудовых отношений с умершим.

, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что до мая 2012 года работал в ООО "ЖЭО Фортуне", был уволен по собственному желанию. Чебыкин В.Я. работал в ООО "ЖЭО Фортуна" под его руководством , обслуживал жилые дома. Заработная плата выдавалась по платежным ведомостям (л.д. 86-87), в том числе и Чебыкину В.Я., но строчки "наименование организации" были пустыми. Директор Демчук В.П. хотел создать подрядную организацию, вследствие чего, была создана Аварийно-диспетчерская служба г. Кургана, которая своей базы, основных и оборотных средств не имела, Демчук В.П. намерен был перевести работников из ООО "ЖЭО Фортуна". У работников ООО "ЖЭО Фортуна" было по два трудовых договора, но они фактически являлись работниками ООО "ЖЭО Фортуна". Работники писали заявления о приеме на работу во вновь созданную организацию. Приказов о приеме на работу в Аварийно-диспетчерскую службу г. Кургана не было. Демчуком В.П. сначала были выданы договора с ООО "ЖЭО Фортуна", а потом с Аварийно-диспетчерской службой г. Кургана. Имеющийся в материалах дела трудовой договор с Чебыкиным В.Я. подписывал , хотя права подписи за работодателя не имел. По данным фактам многие сотрудники обращались в прокуратуру г. Кургана. Демчук В.П. в августе 2012 года подал заявление о краже печати.

Указывая на подложность представленного истцом трудового договора, представитель ответчика ссылался на то, что подпись директора ООО "ЖЭО Фортуна" Демчук В.П. выполнена факсимиле, которая вместе с печатью были украдены, но иных доказательств в обоснование своих доводов, суду своевременно не представил. Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с иной организацией, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергнуты пояснениями свидетеля, трудовым договором, представленным истцом. Судебная коллегия расценивает действия Демчука В.П. по заключению двойных договоров с работниками ООО "ЖЭО Фортуна" злоупотреблением правом,связанным с уходом от ответственности и нежеланием оплачивать свои обязательства.

Также необоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дне и дате рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ответчик отказался от получения повестки на судебное заседание на , о чем в материалах дела имеется расписка. Более того, по заявлению ответчика было отменено заочное решение, что свидетельствует о том, что директор ответчика был осведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" - без удовлетворения.

 

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

 

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова