• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Челябинского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 7-189/2012

Решение Челябинского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 7-189/2012

 

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТех" Селезнева А.Р. по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Челябинской области Конькова М.С. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 30 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Челябинской области N 05ПР-1684/113/5 от 28 октября 2011 года директор ООО "ЖелДорТех" Селезнев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

На указанное постановление Селезневым А.Р. в районный суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 30 декабря 2011 года указанное постановление должностного лица от 28 октября 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ЖелДорТех" Селезнева А.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Селезнева А.Р. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Челябинской области Коньков М.С. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит судебное решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе. Указывает на то, что в нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска К.Л.М. не произведена; в ходе проверки работодателем ООО "ЖелДорТех" извещения от 04.10.2011 года и 05.10.2011 года в Государственную инспекцию труда Челябинской области не предоставлялись; акт проверки и предписание от 28.10.2011 года были представлены в Центральный районный суд г. Челябинска; судья необоснованно в своем решении ссылается на ст. 140 Трудового кодекса РФ; при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не проверил соблюдение сроков подачи жалобы и

2

не исчислил их; ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от Селезнева А.Р. не поступало.

В судебном заседании Селезнев А.Р., его защитник Ваганов С.М., государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Челябинской области Коньков М.С., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно положениям ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, согласно графику отпусков работников ООО "ЖелДорТех", планируемой

3

датой отпуска главного бухгалтера К.Л.М. в 2011 году являлось 14.11.2011 года (л.д. 37).

31.08.2011 года К.Л.М. обратилась к директору ООО "ЖелДорТех" Селезневу А.Р. с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 01.09.2011 года.

31.08.2011 года К.Л.М. как главным бухгалтером составлена записка-расчет о предоставлении отпуска работнику.

31.08.2011 года директором ООО "ЖелДорТех" Селезневым А.Р. издан Приказ о предоставлении отпуска работнику К.Л.М. с 01.09.2011 года.

В связи с обращением К.Л.М., на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 03.10.2011 года N 05ПР-1684/113/1 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в период с 03.10.2011 года по 28.10.2011 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО "ЖелДорТех".

По результатам проверки составлен соответствующий акт проверки от 28 октября 2011 года N 05ПР-1684/113/2, в котором указано о выявлении нарушений трудового законодательства, а именно, ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся невыплате оплаты за время отпуска работнику ООО "ЖелДорТех" К.Л.М. (л.д. 12-14).

28.10.2011 года в адрес директора ООО "ЖелДорТех" Селезнева А.Р. вынесено предписание N 05-1684/113/3 (л.д. 15-17).

28.10.2011 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в отношении директора ООО "ЖелДорТех" Селезнева А.Р. составлен протокол об административном правонарушении N 05ПР-1684/113/4, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение Селезневым А.Р. требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившегося не произведении оплаты отпуска работнику ООО "ЖелДорТех" К.Л.М. (л.д. 6-11).

В протоколе об административном правонарушении отражено, что событие административного правонарушения подтверждается актом проверки и предписанием, вынесенными 25.10.2011 года. Между тем, Государственной инспекцией труда в Челябинской области в материалы дела представлены акт проверки и предписание от 28.10.2011 года.

В этот же день 28.10.2011 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) вынесено постановление о назначении административного наказания N 05ПР-1684/113/5, в соответствии с которым директор ООО "ЖелДорТех" Селезнев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что производство по делу произведено с существенным нарушением норм КоАП РФ, а также из отсутствия достаточных доказательств вменяемого должностному лицу правонарушения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ представленные административным органом протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии в действиях директора ООО "ЖелДорТех" Селезнева А.Р. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска менее чем за одни сутки до начала отпуска, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность предупредить работника о времени начала отпуска за две недели и заранее, не менее чем за трое суток, до начала отпуска произвести его оплату.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи не имеется. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку

5

обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Кроме того, поскольку на момент разрешения жалобы должностного лица судьей Челябинского областного суда истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют. За пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделан быть не может.

Доводы жалобы о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не проверил соблюдение сроков подачи жалобы и не исчислил их, а также об отсутствии ходатайства Селезнева А.Р. о восстановлении срока обжалования постановления, основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием к отмене решения судьи.

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Челябинской области от 28 октября 2011 года получено Селезневым А.Р. в день его вынесения, 28 октября 2011 года, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ последними сутками на обжалование указанного решения является 08 ноября 2011 года (л.д. 21). Жалоба на постановление должностного лица подана Селезневым А.Р. в Советский районный суд г. Челябинска 07 ноября 2011 года, то есть без пропуска срока на обжалование, следовательно, оснований для его восстановления не имелось (л.д. 1).

Последующее направление жалобы Селезнева А.Р. на постановление должностного лица по подведомственности в Центральный районный суд г. Челябинска не свидетельствует о пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в 11-ом абзаце на второй странице в мотивировочной части решения судьи на "ст. 140 Трудового кодекса РФ" вместо "ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ" является технической ошибкой (опиской), поскольку фактически в данном абзаце отражено содержание ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, регламентирующей сроки оплаты отпуска.

Указанные в ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене решения судьи в данном случае отсутствуют.

Решение судьи отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

6

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Челябинской области Конькова М.С. - без удовлетворения.

 

Судья

Трапезникова И.И.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.