Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5359/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5359/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Синявского Ю.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синявский Ю.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО ММК) и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска продолжительностью 313 дней в размере *** коп., а также заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал, что в период с 03 сентября 1990 года по 5 декабря 2012 года он на основании трудового договора работал у ответчика. Был уволен с должности *** Управления капитального строительства ОАО ММК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При расторжении трудового договора ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 43 дня, хотя ему была положена компенсация за 356 дней неиспользованного отпуска, поскольку в период с 1990 года по 2002 год отпуска ему не предоставлялись, а с 2002 года отпуска использовались им не полностью. Кроме того, в период с 2007 года работодатель систематически привлекал его к работе в праздничные и выходные дни, однако такую работу не компенсировал ни выплатой заработной платы в двойном размере, ни предоставлением дополнительных дней отдыха. Таких дней им было отработано с 2007 года по день увольнения 147, за что просил взыскать заработную плату в двойном размере.

В судебном заседании истец Синявский Ю.Ф. и его представитель Логинова И.В. исковые требования поддержали.

2

Представитель ответчика Боровкова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом по требованиям о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период до 13 сентября 2012 года. Приказы о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни не оспаривала, но пояснила, что фактически истец на работу во все дни, указанные в приказах, не выходил. Работодатель издавал распоряжения о привлечении к работе в выходные, праздничные дни с целью соблюдения техники безопасности. С требованиями истца об оплате компенсации за неиспользованные отпуска не согласилась. Пояснила, что за весь период работы истцу было положено предоставить 662 дня отпуска. Фактически отпуск предоставлен и оплачен в количестве 629 дней, при увольнении выплачена денежная компенсация за 43 дня неиспользованного отпуска, даже в большем размере, чем полагалось. Настаивала на том, что истцу ежемесячно вручались расчетные листы по заработной плате, откуда ему должно было быть известно о составных частях его заработной платы. Также указала, что в соответствии с требованиями действующего законодательства табели учета рабочего времени за больший период работы истца, как и приказы о предоставлении отпусков уничтожены за истечением срока хранения. Факт предоставления и оплаты отпуска подтверждают расчетными листками по заработной плате, личной карточкой истца, выпиской из лицевого счета истца, открытого в банке с 2005 года, сведениями, предоставленными из Росстатистики, Государственной инспекции по труду в Челябинской области, Пенсионного фонда РФ, из которых усматривается, что задолженность по заработной плате у ОАО ММК перед истцом отсутствует.

Против удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока истец возражал, указав, что такой срок им не пропущен, поскольку ему не было известно о составных частях его заработной платы, расчетные листки ему работодателем не выдавались.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично. В иске о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска суд отказал, придя к выводу о том, что в период действия трудового договора истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска, остаток неиспользованного отпуска на момент увольнения составил 33 дня, истцу работодателем была выплачена денежная компенсация за 43 дня отпуска. Относительно требований о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни суд пришел к выводу о том, что истец действительно привлекался к работе в выходные и праздничные дни общей продолжительностью с 2007 года 147 дней. Но приказами работодателя было предусмотрено, что компенсацией за работу в выходные и праздничные дни является предоставление другого дня отдыха. Истец же не воспользовался своим правом на подачу заявления о предоставлении дней отдыха взамен

3

работы в праздничные и выходные дни, что не может повлечь такие последствия для работодателя как оплата отработанных выходных и праздничных дней в двойном размере. Отработанные выходные и праздничные дни в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ должны быть оплачены в одинарном размере. Однако в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения за разрешением спора, с чем суд согласился, он взыскал в пользу Синявского Ю.Ф. заработную плату за отработанные выходные и праздничные дни за период с сентября 2012 по день увольнения - 5 декабря 2012 года, что составило *** коп.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, которой в удовлетворении его исковых требований отказано, указывает на несогласие с выводами суда относительно пропуска им срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, настаивает на том, что срок им не пропущен. Не согласен с выводом об отсутствии задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что суд обосновал свое решение на неподтвержденных доказательствами обстоятельствах, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств тому, что в период действия трудового договора истцу были предоставлены отпуска общей продолжительностью 629 дней.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Заслушав представителя истца Мищенко М.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Боровкову О.Ю., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в виду неправильного применения норм материального права.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по оплате такой компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 1990 года Синявский Ю.Ф. был принят на работу в ОАО ММК на должность инженера энергетического отдела Управления капитального строительства. Проработал на указанном предприятии в

4

различных должностях до 5 декабря 2012 года, когда был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 143-153, том 1, л.д. 126-134, том 4).

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, утвержденное судом (л.д. 134-135, том 4), по условиям которого формулировка основания увольнения Синявского Ю.Ф. из ОАО ММК была изменена на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Сторонами было признано, что за весь период работы истца в ОАО ММК ему причитался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 662 дня.

В обоснование своих возражений относительно отсутствия задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком были предоставлены сохранившиеся распоряжения об очередных оплачиваемых отпусках Синявского Ю.Ф., начиная с 2008 года, приказы об исполнении его обязанностей в связи с нахождением истца в очередном отпуске за 2011 год (л.д. 103-111, том 1). Так же суду были предоставлены табели учета рабочего времени за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года (л.д. 15-18, том Г), с января 2011 года по декабрь 2011 года (л.д. 19-30, том 1), с января 2012 года по декабрь 2012 года (л.д. 113-124, том 1), сведения, содержащиеся в лицевом счете Синявского Ю.Ф. по начислению ему заработной платы (расчетные листки по заработной плате) за период с сентября 1990 года по декабрь 2012 года включительно (л.д. 31-102, 174-211, том 1, л.д. 1-58, том 2), личная карточка по учету кадров формы Т-2, оформленная на Синявского Ю.Ф. (л.д. 220-223, том 3), в которой содержатся сведения о предоставлении истцу отпусков, выписка по счету Синявского Ю.Ф. за период с 01 января 2005 года по январь 2013 года включительно из ОАО "Кредит Урал Банка", где открыты картсчета работников ОАО ММК (л.д. 58-122, том 3, л.д. 15-33, том 4).

Иные документы - табели учета рабочего времени до августа 2010 года включительно, платежные документы, были ответчиком уничтожены за истечением срока хранения, о чем представлены соответствующие акты (л.д. 154-156, 1 том, л.д. 77-100, том 4).

Ответчиком на основании имеющихся у него на хранении документов составлена справка о предоставленных Синявскому Ю.Ф. отпусках (л.д. 217-218, том 3), который судом проверен и признан правильным, истцом не оспорен.

Вместе с тем истец считает, что представленные ответчиком письменные доказательства не обладают признаками допустимости и не подтверждают обстоятельств предоставления ему отпусков продолжительностью 313 дней. Такими доказательствами, по его мнению, могли явиться приказы о предоставлении отпусков с его подписью об ознакомлении, платежные документы, свидетельствующие о выплате

5

отпускных. Ни расчетные листки по заработной плате, ни личная карточка по учету кадров, ни выписка из лицевого счета в банке, ни сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования не подтверждают факт предоставления отпуска и его оплаты.

Однако такие доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по постоянному хранению таких документов, как приказов о предоставлении отпусков, платежных ведомостей по заработной плате, табелей учета рабочего времени.

Так, Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденным Главным архивным управлением при Совмине СССР 15 августа 1988 года, были предусмотрены сроки хранения таких документов: расчетных (расчетно-платежных) ведомостей - 3 года (при отсутствии лицевых счетов - 75 лет), табелей учета рабочего времени - 1 год, приказов о предоставлении отпусков - 3 года.

Согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Росархивом 6 октября 2000 года, срок хранения приказов о предоставлении отпусков, как и расчетных (расчетно-платежных) ведомостей продлен до 5 лет, срок хранения табелей учета рабочего времени установлен прежним.

Учитывая, что лицевой счет по заработной плате истца находится на хранении у ответчика и был предоставлен на обозрение в суд, как первой, так и апелляционной инстанции, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется, обязанности у ОАО ММК хранить платежные ведомости по заработной плате постоянно нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, проведя их тщательных анализ, сопоставив друг с другом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Синявского Ю.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание и повлечь отмены решения суда, поскольку признаками преюдициальности указанные в апелляционной жалобе судебные постановления не обладают.

Что касается доводов истца, содержащихся в апелляционной жалобе относительно оплаты работы в выходные и праздничные дни, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части.

Согласно статье 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или

6

нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что в период с 20 декабря 2007 года по 2 ноября 2012 года истец привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни. Таких дней им отработано 147, что подтверждено соответствующими распоряжениями начальника Управления капитального строительства ОАО ММК (л.д. 59-199, том 2, л.д. 1-45, том 3).

Данными распоряжениями за работу в выходные и праздничные дни установлено предоставление дополнительного дня отдыха, даты которых не были определены.

С содержанием каждого из распоряжений истец ознакомлен под роспись накануне привлечения к работе в выходной день. В период трудовых отношений к ответчику с заявлениями о предоставлении дней отдыха взамен отработанных выходных дней не обращался, приказы не обжаловал.

Как пояснил суду первой инстанции Синявский Ю.Ф., предоставление дополнительных дней отдыха в организации не приветствовалось, из-за большой загруженности на работе использование таких дней было невозможно.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон заключенным между ними трудовым договором или локальным нормативным актом порядок предоставления отгулов или выплаты компенсации за работу в выходные и праздничные дни работникам ОАО ММК не определен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

7

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу в период с 2007 года по день увольнения начисления за работу в выходные и праздничные дни не производились.

При этом, как пояснили в судебном заседании свидетели, каких-либо препятствий в получении расчетных листков по заработной плате не имелось, такие листки регулярно выдавались работодателем. Следовательно, при наличии желания истец вправе был получить соответствующую информацию о своей заработной плате.

Однако, как он указал в суде первой инстанции, в период действия трудового договора у него каких-либо претензий к своему работодателю не имелось. Только после увольнения при оспаривании в суде незаконности расторжения трудового договора у ответчика были запрошены документы, из

8

которых его юристы сделали вывод о неоплате работы в выходные и праздничные дни (л.д. 237, том 3).

В связи с тем, что ответчиком по требованиям о взыскании оплаты за отработанные выходные, праздничные дни за период до 13 сентября 2012 года было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции удовлетворил иск Синявского Ю.Ф. за период с 1 сентября 2012 года по 5 декабря 2012 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку согласно приказам о работе в выходные дни работодатель установил вместо регламентированной частью первой статьи 153 Трудового кодекса РФ оплаты в двойном размере предоставление в порядке части третьей этой же статьи другого неоплачиваемого дня отдыха и при этом не произвел оплату отработанного дня в одинарном размере. О том, что вместо двойной оплаты за работу в выходной или праздничный день ему установлен иной вид компенсации - предоставление другого дня отдыха, истец узнал в день ознакомления с приказом, накануне работы в выходной день. А впоследствии при получении заработной платы, размер которой согласно расчетным листкам в основном был одинаковым и изменялся лишь периодически, также должен был узнать о том, что отработанные им выходные или праздничные дни в одинарном размере не были оплачены.

Доводы истца о том, что расчетные листки ему не выдавались, поэтому он не мог знать, каким образом ему оплачивается работа в выходные или праздничные дни, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Из поведения истца, о котором он сам пояснил в судебном заседании, следует, что к вопросу о правильности начисления работодателем заработной платы он отнесся с безразличием, тот размер заработной платы, который ему выплачивался, его устраивал, поэтому претензий к ответчику в период действия трудового договора он не имел.

Ссылка истца на то обстоятельство, что работодатель препятствовал ему в использовании дополнительных дней отдыха взамен отработанных выходных дней, является бездоказательной, на что правильно указал суд первой инстанции.

Истец, несмотря на то, что возможности использовать другие дни отдыха вместо отработанных выходных дней не имел, продолжал соглашаться и в дальнейшем с действиями работодателя по привлечению его к работе в выходные дни с предоставлением компенсации, предусмотренной частью третьей статьи 153 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что за работу в выходные дни за период с 1 сентября 2012 года по 5 декабря 2012 года, то есть в пределах сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, истец имеет право на компенсацию, предусмотренную частью первой статьи 153 Трудового кодекса РФ, поскольку воспользоваться правом на предоставление

9

дополнительных дней отдыха он в связи с увольнением по инициативе работодателя из ОАО ММК не смог.

Поскольку часть первая статьи 153 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере должностного оклада работникам, получающим оклад, то с учетом условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, расчет денежной компенсации за работу в выходные дни, который осуществлен ответчиком, является верным.

Так, по условиям трудового договора (л.д. 159-163, 171-173, том 1) и Положения об оплате труда и премировании руководителей подразделений ОАОЛ ММК (л.д. 157-158, том 1) заработная плата истца состояла из постоянной части (оклада) и переменной части, которая, по сути, являлась премией. Поэтому доводы истца о том, что размер компенсации за работу в выходной день следует исчислять из размера всей начисленной за месяц заработной платы, то есть как из постоянной, так и переменной части заработной платы, являются неверными.

Судом установлено, что к работе в выходные дни в сентябре 2012 года Синявский Ю.Ф. привлекался 3 раза на основании распоряжений от 07, 21 и 28 сентября 2012 года (л.д. 20-22, том 3). В октябре 2012 года - также 3 раза на основании распоряжений от 05, 12 и 19 октября 2012 года (л.д. 17-19, том 3). В ноябре 2012 года - на один день 04 ноября 2012 года на основании распоряжения от 02 ноября 2012 года (л.д. 16, том 3).

Используя расчеты ответчика, за период с 1 сентября 2012 года по 5 декабря 2012 года истцу полагалось к начислению *** коп. ( *** руб. * 3 дня + *** руб.) * 1.15*2.

При этом судебная коллегия не считает необходимым производить расчеты налога на доходы физических лиц и профсоюзных взносов, поскольку на стадии исполнения судебного решения работодатель вправе самостоятельно произвести удержания такого налога и взносов из определенной судом денежной суммы либо оставить эту обязанность по уплате за истцом.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, до *** коп., в связи с изменением денежной суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2013 года в части взыскания в пользу

10

Синявского Ю.Ф. заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 1 сентября 2012 года по 5 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу Синявского Ю.Ф. в счет заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 1 сентября 2012 года по 5 декабря 2012 года *** коп.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с " *** коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Синявского Ю.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий (

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.