Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-12190/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-12190/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Давыдовой Т.И.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой А.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года по иску Чистяковой А.Ю. к нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А. об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения ответчика Синициной Л.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова А.Ю. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л. А., с учетом уточнений просила отменить наложенные распоряжением N 37 от 11 августа 2012 года, приказом N 38 от 05 сентября 2012 года на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров, взыскать невыплаченную заработную плату, неоплаченные в полном размере отпускные и пособие по беременности и родам в сумме *** руб. 92 коп., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что она работает у нотариуса Синицыной Л.А. с 01 февраля 2010 года в должности консультанта нотариуса. Полагает наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 07 июня по 20 июня 2012 года, с 30 июня по 16 июля 2012 года, 26 июля 2012 года, 11 августа 2012 года, 13 августа 2012 года и опоздания 14 и 15 августа 2012 года незаконными, поскольку в эти дни она проходила обязательные диспансерные наблюдения в связи с беременностью, а 11 августа 2012 года она весь рабочий день находилась в

2

помещении нотариальной конторы, на своем рабочем месте. То, что руководитель и заместитель не давали никакой работы для исполнения и выгоняли ее, не является ее виной и прогулом считаться не может. Кроме того, по вине работодателя нотариуса Синицыной Л.А. незаконно не были произведены выплаты, положенные по закону, а именно: не выплачена заработная плата, не оплачены больничные листы, в том числе за август 2012 года, не в полном объеме оплачены отпускные и пособие по беременности и родам.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Чистякова А.Ю. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не принято во внимание ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, а также то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тяжело протекавшей беременностью, необходимостью ухода за новорожденным ребенком. Кроме того, суд не в полном объеме исследовал материалы дела, указав в мотивировочной части решения о сроках обращения в суд в случае увольнения, тогда как она продолжает работать. Указывает на то, что суд, направив запросы в медицинские учреждения по поводу прохождения истцом обследований, вынес решение без получения ответов на эти запросы, не дал оценки документам, подтверждающим прохождение ею обследования. Судом не учтено, что она выполняла работу на дому по поручению нотариуса, что подтверждается показаниями свидетелей К.О.Ф. и И.О.С.., перепиской истца и помощника нотариуса И., которая судом не запрошена. Суд не учел, что истец неоднократно обращалась с просьбой к ответчику направить запросы в лечебные учреждения, но ее просьбы работодатель игнорировала.

Истец Чистякова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него

3

N

трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чистякова А.Ю. работает в должности консультанта нотариуса у нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А., что подтверждается трудовым договором от 01 февраля 2010 года (л.д. 23), приказом N 1-к от 01 февраля 2010 года о приеме на работу (л.д. 24), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 16-22), личной карточкой работника (л.д. 43-48).

Согласно трудовому договору Чистяковой А.Ю. установлено рабочее время с понедельника по пятницу с 8.30 до 16.30 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00, в субботу с 10.00 до 14.00 часов без перерыва на обед.

Приказом работодателя N 37 от 11 августа 2012 года Чистякова А.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - прогулы с 07 июня 2012 года по 20 июня 2012 года, с 30 июня 2012 года по 16 июля 2012 года (л.д.54). Приказом работодателя N 38 от 05 сентября 2012 года Чистяковой А.Ю. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - прогулы 26 июля 2012 года, 11 августа 2012 года, 13 августа 2012 года и опоздания 14 и 15 августа 2012 года (л.д.55). С указанными приказами истец Чистякова А.Ю. была ознакомлена 11 августа 2012 года и 06 сентября 2012 года, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

Факт отсутствия на рабочем месте Чистяковой А.Ю. в указанные периоды, исключая выходные дни, подтвержден актами, составленными комиссией из числа сотрудников нотариуса, табелями учета рабочего времени (л.д. 107-111, 142-156).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактов нарушении истцом трудовой дисциплины.

4

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обязанность доказать наличие законного основания для наложения на работника дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения возлагают на работника обязанность добросовестного выполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, обязанность доказать уважительность отсутствия на работе лежит на истце.

Согласно п. 2.2 трудового договора от 01 февраля 2010 года Чистякова А.Ю. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 18-23).

Из объяснений Чистяковой А.Ю. следует, что в периоды, когда она отсутствовала на работе, не подтвержденные листами нетрудоспособности, она проходила обязательное диспансерное наблюдение в связи с беременностью, находилась на приеме у лечащего врача, сдавала анализы, проходила обследования, выполняла работу на дому, 11 августа 2012 года не была допущена до работы (л.д. 69, 71, 72). При этом в объяснениях Чистякова А.Ю. указала, что за дни отсутствия ее на работе работодатель должен производить оплату по среднему заработку, выполнение работы на дому предусмотрено трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 Трудового кодекса РФ при прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских учреждениях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы.

Вместе с тем, предоставленные беременной женщине льготы не освобождают ее от обязанности представить работодателю доказательства уважительности своего отсутствия на работе и получить разрешение работодателя на такое отсутствие.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с

5

законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 2, 7, 9 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 N 441н, справки, подтверждающие факт прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения, выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию. при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.

Тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств уважительности причин отсутствия на работе в связи с прохождением обязательного диспансерного наблюдения в связи с беременностью, нахождением на приеме у лечащего врача, сдачей анализов, прохождением обследований истцом не представлено.

Данный факт истец не оспаривала. Более того, полагала, что запросить такие документы обязан работодатель, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 116)

Учитывая, что на основании представленных доказательств факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чистяковой А.Ю. о признании приказов недействительными.

Ссылка истца на документы, представленные в ходе судебного заседания, в том числе по запросам суда (л.д. 129-133а), не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержат времени нахождения на приеме и не подтверждают уважительность отсутствия на работе в течение всего периода отсутствия на работе в течение полного рабочего дня.

Кроме того, свидетель Ш.Е.В.., будучи беременной в тот же период, что и Чистякова А.Ю., пояснила, что у нее не было проблем в получении справок при посещении медицинских учреждений в период беременности, кроме того пояснила, что обследование у врача, сдача анализов не занимает длительного времени и не требует отсутствия на

6

рабочем месте в течение полного рабочего дня (л.д. 167).

Доводы Чистяковой А.Ю. о том, что она не могла получить такие справки и представить их работодателю своевременно, являются несостоятельными в силу вышеприведенных доказательств.

Указание истца на то, что судом принято решение без получения всех ответов на запросы о посещении ею медицинских учреждений, на законность решения суда не влияет, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно справке МЛПУЗ "Городская больница N 6 Копейского городского округа" от 24 сентября 2013 года N 681 Чистякова А.Ю. обращалась в поликлинику 09 июня 2012 года к врачу-неврологу, врачу-отоларингологу, 13 июня 2012 года - к врачу-офтальмологу, 15 июня 2012 года - к врачу-терапевту, 19 июня 2012 года - к врачу-офтальмологу (л.д. 129).

В соответствии с представленными истцом документами, Чистякова А.Ю. проходила ультразвуковое исследование 12 июля 2012 года (время 8.10.), посещала врача-акушера-гинеколога 07 июня 2012 года, 16 июля 2012 года, 26 июля 2012 года, 13 августа 2012 года (л.д. 130, 133а).

В постановленном судом решении дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе с учетом справок, полученных по запросу суда.

Доводы истца о выполнении работы на дому по поручению нотариуса, равно как и доводы об отстранении ее от работы 11 августа 2012 года, не могли быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены истцом допустимыми доказательствами. Показания свидетелей К.О.Ф., И.О.С. опровергаются показаниями свидетелей И.Э.Р.., С.С.И. (л.д. 166-168).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была запрошена переписка истца и помощника нотариуса И.Э.Р.., подтверждающая, что истец выполняла работу на дому, являются несостоятельными, поскольку И.Э.Р. была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля, где последняя отрицала выполнение истицей работы на дому.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении

7

своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности она была ознакомлена 11 августа 2012 года и 06 сентября 2012 года, тогда как с иском в суд обратилась 06 августа 2013 года, то есть с нарушением установленного срока обращения в суд.

Разрешая вопрос об уважительности пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причин, препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка истца на тяжело протекавшую беременность, рождение ребенка и необходимость ухода за ним обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не препятствовали обращению в суд, учитывая, что исковое заявление может быть отправлено почтовым отправлением либо представлено в суд доверенным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами

8

доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой А.Ю. - без удовлетворения.