Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Елисеевой Е.С.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арсентьевой Л.А. к министерству здравоохранения Саратовской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Арсентьевой Л.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.09.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя министерства здравоохранения Саратовской области Глебова П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсентьева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к министерству здравоохранения Саратовской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования Арсентьевой Л.А., с учетом уточнений, обоснованы тем, что с 16.08.2004 года она работала в должности начальника "данные изъяты" Саратовской области" (далее "данные изъяты""). Приказом N от "дата" истец была уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с 19.06.2013 года без указания причин увольнения. С увольнением Арсентьева Л.А. не согласна, поскольку полагает, что решение о ее увольнении ничем не мотивировано, за время работы к ней никаких претензий не было, нарушена процедура увольнения, поскольку уволена неуполномоченным лицом, допустившим злоупотребление правом, без согласования с главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Российской Федерации по судебно-медицинской экспертизе.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Арсентьева Л.А. выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить требования. Автор жалобы считает, что судом неверно оценены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение по делу постановлено с нарушением норм материального права. Доводы жалобы аналогичным доводом которые были указаны в исковом заявлении и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу министерство здравоохранения Саратовской области и прокуратура Фрунзенского района г. Саратова просят решение суда оставить без изменений. Полагают, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон, материалы дела и в решении суда им дана правильная оценка. Нарушений процедуры увольнения Арсентьевой Л.А. допущено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что Арсентьева Л.А. в соответствии с заключенным с министерством здравоохранения Саратовской области трудовым договором N от "дата" исполняла обязанности начальника "данные изъяты"
Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено его прекращение по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Приказом министерства здравоохранения Саратовской области N от "дата" Арсентьева Л.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Окончательный расчет, в том числе с компенсацией за неиспользованные дни отпуска, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка Арсентьевой Л.А. выплачены, трудовая книжка выдана, с приказом об увольнении она ознакомлена под роспись.
Основанием для оспаривания увольнения и восстановления на работе Арсентьева Л.А. указывает то, что увольнение произведено лицом, не обладающим такими полномочиями, нарушена процедура увольнения, а также имеется дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения, увольнение произведено уполномоченным лицом, злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81, пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности. Увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В соответствии с вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем увольнение истца произведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором, заключенным между Арсентьевой Л.А. и министерством здравоохранения Саратовской области.
Довод жалобы о том, что увольнение Арсентьевой Л.А. произведено лицом, не обладающим полномочиями по прекращению трудового договора с руководителем, является необоснованным.
Уставом "данные изъяты" установлено, что учредителем "данные изъяты" является министерство здравоохранения Саратовской области (пункт 1.5)
Пунктом 10 Положения о министерстве здравоохранения Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 01.11.2007 года N 386-П, установлено, что министр назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры.
Постановлением Губернатора Саратовской области от 06.04.2012 года N 99 "О министре здравоохранения Саратовской области" с 06.04.2012 года на должность министра здравоохранения Саратовской области назначен Данилов А.Н.
Согласно трудовому договору N от "дата" заключенному с Арсентьевой Л.А. работодателем по отношению к ней является министерство здравоохранения Саратовской области, в лице министра. Этим же юридическим лицом прекращен и трудовой договор.
Из должностной инструкции начальника "данные изъяты" "адрес" Арсентьевой Л.А., утвержденной министром здравоохранения Саратовской области следует, что назначение и освобождение начальника "данные изъяты" от занимаемой должности производит министр здравоохранения Саратовской области в соответствии с действующим законодательством.
Из сообщения Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N следует, что "данные изъяты" Минздрава России в соответствии с уставом является учреждением науки. Учреждения здравоохранения субъектов Российской Федерации, в том числе "данные изъяты" Саратовской области, а также сотрудники перечисленных учреждений не являются подведомственными Российскому центру "данные изъяты" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Данные учреждения подведомственны органам управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, при этом назначение и увольнение начальников "данные изъяты" в настоящее время производится без согласования с главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Российской Федерации по "данные изъяты", поскольку это не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.
Таким образом, прекращение трудового договора и увольнение Арсентьевой Л.А. произведено лицом, обладающим такими полномочиями.
Нормы пункта 2 статьи 278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Однако при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию работодатель вправе учесть любые характеризующие истца обстоятельства.
При рассмотрении данного дела суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений. Досрочное прекращение трудового договора с руководителем "данные изъяты"" "адрес" по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом министерства здравоохранения Саратовской области в лице министра Данилова А.Н.
Судебная коллегия полагает, что у министерства здравоохранения Саратовской области имелись полномочия для принятия решения о досрочном расторжении трудового договора с Арсентьевой Л.А.
Довод жалобы о том, что при принятии решения об увольнении Арсентьевой Л.А., со стороны министерства здравоохранения Саратовской области допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении трудового договора, а судом проигнорирован имеющийся факт дискриминации в отношении истца, является необоснованным.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда от 15.03.2005 N 3-П следует, что положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В то же время, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, либо дискриминации в отношении истца, судом установлено не было.
В вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия по владению, пользованию имуществом организации.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности учреждения, сохранность ее имущества. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Судебная коллегия полагает, что процедура увольнения Арсентьевой Л.А. ответчиком соблюдена, а следовательно, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах не имеется и оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.