Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1456

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1456

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего - Бзегежева Н.Ш.

Судей - Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К.

при секретаре - Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" г. Адыгейска на решение Теучежского районного суда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" г. Адыгейска в пользу Хабаху "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" г. Адыгейска в пользу Хабаху "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" г. Адыгейска в пользу Хабаху "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" г. Адыгейска в пользу Хабаху "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" г. Адыгейска в пользу Хабаху "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" г. Адыгейска в пользу ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходы по проведению пожаротехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истца Хабаху М.А и его представителя ФИО9 (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица Краснодарского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" - ФИО10. (по доверенности), полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаху М.А. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар, причиной которого послужило возгорание из-за перепада напряжения в электросети. В результате пожара был причинен ущерб квартире и имуществу. Обслуживание электрических сетей дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис".

Полагала, что пожар возник по вине ответчика, в связи с предоставлением некачественной услуги по подаче электроэнергии. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ года о добровольном возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, пожар и его последствия причинили ей нравственные страдания. При пожаре её сын получил отравление угарным газом, был госпитализирован и находился на стационарном лечении.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" в её пользу понесенные расходы и убытки, а именно:- ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" иск не признал. Указал, что управляющая компания не занимается установкой в электрощиты некалиброванных плавких вставок, которые согласно заключению ФГБУ Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС РФ по Краснодарскому краю могли стать вероятной причиной скачка напряжения в электросети, вызвавшего возгорание. Кроме того, предположили, что установить их могли и сами жильцы квартиры N 7.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Впоследствии ответчик признал исковые требования в части причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. В остальной части иска просил отказать за необоснованностью.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований полагали, что возникновение пожара стало возможно в результате скачка напряжения в электросети. Обслуживание электрощита является зоной ответственности ООО УК "Жилкомсервис".

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что законных оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 70), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N по улице "адрес" "адрес" управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис", произошел пожар.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло возгорание в указанной квартире истца, которое привело к возникновению пожара и повреждению жилого помещения и имущества истца находившегося в квартире.

Из заключения специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" МЧС России N 23/20-156 от 24 января 2012 года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети. В результате скачка напряжения в электросети при наличии в электрощите некалиброванных плавких вставок мог возникнуть пожар. Заключением эксперта ГУ МВД России по Краснодарскому краю Экспертно-криминалистического центра N 17/1096-э от 02 июля 2012 года установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации в электрических сетях, приведшей к возникновению пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, связанный с перенапряжением (превышением номинального 220 В напряжения) в сети. Согласно Заключению эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы N 341 от 23 июля 2013 года пожар возможно произошел по причине теплового проявления электрического тока. Некалиброванные плавкие вставки в электрощите (ВРУ), расположенном на нулевой отметке подъезда не гарантировали своевременного срабатывания и обесточивания всех квартир подъезда. Наличие некалиброванных плавких вставок в электрощите подъезда, где расположена квартира и в домовом электрощите могло повлиять на электро- и пожаробезопасность всех линий, подключенных к этим щитам в виде ухудшения изоляции этих проводов, вызванных протеканием избыточных токов.

Согласно заключению эксперта - Центра независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ год размер причиненного ущерба квартире и имуществу истца составляет "данные изъяты" рублей.

Заключения экспертов подробно мотивированы.

Ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения возгораний в квартирах и повреждений бытовых электроприборов.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст.1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис", как на организацию по обслуживанию жилищного фонда и обслуживающую электрооборудование жилого дома, не доказавшее обстоятельства, освобождающее их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незначительности степени вины ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" в возникновении пожара, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен к данным правоотношениям, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений, иными лицами в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Как усматривается из материалов дела, истица по факту пожара в квартире неоднократно обращалась в управляющую компанию. Однако указанные недостатки устранены не были.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом был установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение качественных услуг по управлению домом, повлекшего нарушение ее права на благоприятную окружающую среду, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил Закон "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В силу пункта 1 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьями 30 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права судебная коллегия пришла к выводу об отмене состоявшегося судебного решения в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей и принятии нового решения об отказе Хабаху М.А. в иске в этой части.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Теучежского районного суда от 17 октября 2013 года в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" рублей отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Хабаху "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение Теучежского районного суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

 

Судьи Ш.В. Аутлев

Ж.К. Панеш

 

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

 

Судьи - Аутлев Ш.В. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

 

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш