Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 5754/97 На момент совершения нотариусом исполнительной надписи истец не погасил задолженность по кредиту и процентам в срок, установленный срочными обязательствами; оснований для удовлетворения иска в части признания ее не подлежавшей исполнению не имелось

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 января 1998 г. N 5754/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.97 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 1694/97-3.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Крестьянское хозяйство С.М.Федотова "Росток" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному коммерческому агропромышленному банку "Комплексбанк" в лице его Татищевского филиала и к нотариусу поселка Татищево и Татищевского района Саратовской области М.Ю.Угловской о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса от 13.03.96 N 267 на взыскание по кредитному договору от 20.01.93 за период с 20.01.93 по 05.05.96 3 000 000 рублей основного долга, 1 182 212 рублей процентов и 41 822 рублей, уплаченных взыскателем по тарифу за совершение исполнительной надписи.

Решением от 28.05.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить и производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору от 20.01.93 Комплексбанк выдал крестьянскому хозяйству "Росток" 5 000 000 рублей бюджетных средств с условиями уплаты за пользование ими 8 процентов годовых и возврата в сроки, предусмотренные срочными обязательствами, но не позднее 01.12.97.

Согласно срочным обязательствам заемщик должен был возвратить по 1 000 000 рублей 01.11.93, 10.11.94, 10.11.95. Поскольку кредит в эти сроки не погашался, Комплексбанк, считая требование о взыскании долга бесспорным, обратился к нотариусу М.Ю.Угловской, которая учинила исполнительную надпись от 13.03.96 N 267 о взыскании задолженности. Названный документ был исполнен судом общей юрисдикции путем реализации имущества истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Крестьянское хозяйство С.М.Федотова "Росток", являясь заинтересованным лицом, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов, вытекающих из совершения нотариальной надписи. Фактически его заявление содержит жалобу на действия нотариуса и исковое требование о признании не подлежавшей исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял к своему производству спор о праве гражданском.

Что касается рассмотрения судом жалобы истца на действия нотариуса по поводу совершения нотариальной надписи и принятия в этой части решения, то данные действия арбитражного суда являются неправомерными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате такие дела подведомственны суду общей юрисдикции. Нотариус мог быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассматривая спор о признании не подлежавшей исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд правильно оценил доказательства и пришел к выводу о том, что сроки возврата кредита и процентов за пользование им, установленные в срочных обязательствах заемщика, наступили. По условиям кредитного договора от 20.01.93 заемщик предоставил банку право списывать с его расчетного счета сумму кредита, срок погашения которого наступил. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи (13.03.96) крестьянское хозяйство С.М.Федотова "Росток" не погасило задолженность по кредиту и процентам в срок, установленный срочными обязательствами. Следовательно, исполнительная надпись от 13.03.96 N 267 подлежала исполнению и оснований для удовлетворения иска в части признания ее не подлежавшей исполнению не имелось.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 834 900 рублей подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу в части иска об обжаловании неправильно совершенного нотариального действия. Вместе с тем истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о признании не подлежавшей исполнению исполнительной надписи, поэтому 834 900 рублей засчитываются в счет государственной пошлины по второму требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 28.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.97 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 1694/97-3 изменить.

В части требования о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса поселка Татищево и Татищевского района Саратовской области М.Ю.Угловской от 13.03.96 N 267 производство по делу прекратить.

Судебные акты в части отказа в иске о признании не подлежавшей исполнению указанной исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев