Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 1999 г. N 7095/97 За одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 марта 1999 г. N 7095/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.04.97, постановление апелляционной инстанции от 05.08.97 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1635/97-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Фонд имущества Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассмебель" о взыскании 331 343 744 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.04.97 иск удовлетворен частично: с ООО "Кузбассмебель" взыскано 127 090 750 рублей исходя из расчета учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.97 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.10.97 отменил постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, решение изменил, дополнительно взыскав с ответчика 54 467 466 рублей в связи с перерасчетом суммы подлежащих взысканию процентов по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Фондом имущества Кемеровской области и ООО "Кузбассмебель" заключен договор от 16.05.96 N 40 купли-продажи земельного участка, на котором расположена мебельная фабрика, входящая в состав имущества покупателя.

Согласно пункту 2 договора цена сделки составила 1 314 856 125 рублей.

В нарушение пункта 3 договора покупатель просрочил оплату в период с 14 августа по 6 ноября 1996 года, поэтому на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт исполнения денежного обязательства с просрочкой материалами дела доказан и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд не учел, что решением от 14.01.97 по делу N А27-4-876/96, в котором участвуют те же лица, арбитражный суд уже взыскал с ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14 августа по 6 ноября 1996 года пени, предусмотренные пунктом 6 названного договора, в размере 0,5 процента просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом подлежащую взысканию сумму пеней суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 558 813 000 рублей до 25 000 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия у истца убытков в связи с просрочкой платежа.

Решение по делу N А27-4-876/96 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано и подлежит исполнению.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Истец утратил возможность выбора по своему усмотрению одной из названных мер ответственности, поскольку ранее реализовал это право предъявлением иска о взыскании договорной неустойки по делу N А27-4-876/96 за тот же самый период просрочки исполнения денежного обязательства, за который истцом начислены и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, ошибочно исходил из того, что спорные отношения не являются гражданско-правовыми и регулируются законодательством о приватизации, поэтому постановление кассационной инстанции в части отмены постановления апелляционной инстанции следует признать правильным.

Решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции в части изменения решения, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.97 по делу N А27-1635/97-2 отменить.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.97 по тому же делу в части изменения названного решения отменить, а в части отмены постановления апелляционной инстанции оставить без изменения.

Фонду имущества Кемеровской области в иске отказать.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев