Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2000 г. N 2203/99 Определяя сумму заниженной прибыли, госналогинспекция учитывала причитающиеся истцу в проверяемый период суммы процентов и пеней независимо от того, получены ли они фактически или нет. Однако такая позиция не основана на законодательстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 марта 2000 г. N 2203/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.98 по делу N А05-4829/98-271/16 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Архангельский областной союз потребительских обществ (далее облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным предписания от 21.11.97 N 02-26/6579 Государственной налоговой инспекции по Архангельской области (далее - госналогинспекция) о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли и неполный учет объекта обложения налогом на пользователей автодорог.

Решением от 01.09.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.98 решение изменил. В части занижения прибыли на сумму процентов за пользование денежными средствами контрагентом облпотребсоюза и пеней за несвоевременное внесение причитающихся облпотребсоюзу платежей решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой инстанции и постановление кассационной инстанции в части занижения прибыли на сумму процентов по ссудам, предоставленным работникам облпотребсоюза, отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной проверки соблюдения налогового законодательства Архангельским облпотребсоюзом в период с 1995 по первое полугодие 1997 года госналогинспекцией установлено нарушение правил ведения бухгалтерского учета, порядка исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль из-за невключения в состав внереализационных доходов процентов по ссудам, предоставляемым своим работникам, процентов за пользование денежными средствами, переданными во временное пользование городскому кооперативному предприятию, а также пеней за несвоевременное внесение денежных средств покупателями квартир в реконструируемом общежитии.

По результатам проверки было принято предписание от 21.11.97 N 02-26/6579 с изменениями от 11.12.97 о применении к облпотребсоюзу финансовых санкций в виде взыскания сумм заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Налоговая инспекция правомерно указала, что все перечисленные выше виды доходов относятся к внереализационным. Однако, определяя сумму заниженной прибыли, госналогинспекция учитывала причитающиеся истцу в проверяемый период суммы процентов и пеней независимо от того, получены ли они фактически или нет.

В обоснование такой позиции госналогинспекция ссылалась на то, что ни из Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни из Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), не вытекает, что под внереализационными доходами понимаются только полученные доходы. Следовательно, по мнению налогового органа, все причитающиеся к получению в проверяемый период внереализационные доходы подлежали отнесению на финансовый результат.

Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции. Однако такая позиция не основана на законодательстве.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Пунктом 6 статьи 2 Закона определено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, включая суммы, полученные и уплаченные в виде санкций и в возмещение убытков.

Пунктом 13 Положения о составе затрат установлено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом порядок определения финансового результата от реализации продукции (работ, услуг) и финансового результата от реализации основных средств и доходов от внереализационных операций различен. Выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется исходя из избранной налогоплательщиком учетной политики (по мере ее оплаты либо по мере отгрузки продукции (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов).

Определение финансового результата по внереализационным доходам (расходам) не ставится в такую зависимость.

Следовательно, исходя из содержащегося в статье 2 упомянутого Закона понятия объекта обложения налогом на прибыль, в налоговую базу в составе внереализационных доходов включаются только реально полученные проценты, пени, штрафы.

Изменяя решение суда от 01.09.98, кассационная инстанция обоснованно указала на то, что вопрос о занижении внереализационного дохода должен быть поставлен в зависимость от того, получен ли такой доход реально.

Однако указанный принцип был применен только в отношении процентов, подлежащих уплате городским кооперативным предприятиям за пользование денежными средствами облпотребсоюза, и пеней, начисленных покупателям квартир. Это обстоятельство послужило основанием к отмене решения и направлению дела в названной части на новое рассмотрение.

Довод истца о том, что в сумму заниженного дохода от процентов по ссудам работникам облпотребсоюза включены как полученные, так и неполученные проценты, не был принят во внимание судом кассационной инстанции и в этой части решение было оставлено без изменения. Между тем к акту проверки приложен расчет начисленных финансовых санкций, в котором учтены как полученные, так и начисленные, но неполученные проценты.

Таким образом, судебные акты в части применения санкций и пеней в связи с занижением дохода в виде процентов по ссудам вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.98 по делу N А05-4829/98-271/16 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.98 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания Госналогинспекции по Архангельской области от 21.11.97 N 02-26/6579 о применении санкций и пеней в части занижения дохода в виде процентов по ссудам, выдаваемым работникам облпотребсоюза, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев