Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 8387/00 Исчисление исковой давности по иску о взыскании с ответчика средств за необеспечение гарантированного налета часов самолетами с момента расторжения договора противоречит законодательству и является неправильным, т.к. согласно ст.200 ГК РФ начальный момент течения исковой давности определяется с учетом характера обязательства. Однако суд не выяснил, в какие сроки виновная сторона должна была производить выплаты за необеспечение гарантированного налета

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 мая 2001 г. N 8387/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 05.09.2000 по делу N А41-К1-7031/00 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Пермавиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Атран" о взыскании 5400 рублей за необеспечение гарантированного налета часов самолетами, 468 рублей договорных пеней за просрочку платежа и 6455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 32304229 рублей за необеспечение гарантированного налета часов, 653038 рублей договорных пеней и 35756377 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.07.2000 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2000 решение отменено. В пользу истца взыскано 32304229 рублей за необеспечение гарантированного налета часов, 653038 рублей пеней и 31651191 рубль процентов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента расторжения договора между сторонами - 18.07.97.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2000 признал правильным исчисление срока исковой давности апелляционной инстанцией и в части взыскания 32304229 рублей оставил ее постановление без изменения. В части взыскания пеней и процентов постановление отменил, оставив в этой части без изменения решение суда первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в связи с неправильным применением ими норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что все упомянутые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Пермавиа" и производственным объединением "Транспортная авиация" (правопредшественником ОАО "Атран") заключен договор о совместной деятельности от 22.11.91 N 900-1 по осуществлению авиаперевозок самолетами ИЛ-76. Согласно договору истец принял на себя обязательство обеспечивать исправное состояние двигателей самолетов, а ответчик - организовывать авиаперевозки с гарантированным суммарным налетом не менее 3600 часов в год, то есть 300 часов в месяц (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.3 договора, размещенному в разделе об ответственности, если по вине одной из сторон не будут выполнены условия, установленные пунктом 3.1, то виновная сторона выплачивает другой стороне 600 рублей за каждый недолетанный час.

Истец предъявил требования о взыскании выплат по пункту 5.3 договора за период 1991-1995 годов на основании сведений о часах налета, указанных в ежеквартальных актах выполнения работ, подписанных обеими сторонами без каких-либо возражений и оговорок.

В обоснование вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на пункт 7.3 договора, в соответствии с которым при расторжении договора стороны производят полный взаиморасчет по выполненным авиаперевозкам и выполняют взаимные обязательства.

Однако названный пункт касается вопросов урегулирования имущественных взаимоотношений сторон после прекращения совместной деятельности, а не в процессе ее осуществления на условиях, предусмотренных договором. Из содержания этого пункта не следует, что сроки исполнения всех взаимных обязательств сторон по договору наступают с момента его расторжения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о начале течения исковой давности с момента расторжения договора противоречит законодательству и является неправильным.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что начало течения исковой давности по всем предъявленным требованиям следует исчислять с момента подписания сторонами ежеквартальных двусторонних актов выполнения работ, в частности, с момента подписания последнего акта за 1995 год.

При этом суд не выяснил, в какие сроки виновная сторона должна была производить выплаты за необеспечение гарантированного налета. Он не дал правовой оценки пункту 4.7 договора, установившему проведение расчетов по пункту 5.3 договора в течение одного месяца по окончании финансового года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный момент течения исковой давности определяется с учетом характера обязательства, однако суд данный вопрос не изучал.

Не было принято во внимание и объединение истцом в одном исковом заявлении однородных требований за несколько лет, по которым право на предъявление иска возникло в разное время.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы судом первой инстанции неполностью, его решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 27.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2000 по делу N А41-К1-7031/00 Арбитражного суда Московской области и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков