Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2002 г. N 1369/01 По делу о взыскании доначисленных налоговых платежей суду необходимо учесть нормы налогового законодательства, содержащие условия определения цены сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 ноября 2002 г. N 1369/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-624А/99-38А/2000 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Юганскнефтегаз" о взыскании с него доначисленных налоговых платежей в сумме 68 994 408 рублей 13 копеек.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Юкос".

Открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз" предъявило к инспекции встречный иск о признании недействительным ее постановления от 06.05.99 N 03/1369 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.02.2000 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2000 отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением от 25.07.2000 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2000 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в I квартале 1999 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Юганскнефтегаз" по вопросам правильности определения цены реализации нефти для целей налогообложения по плате за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также соответствия цены реализации нефти уровню рыночных цен. По результатам проверки составлен акт от 19.03.99 N 300 и принято постановление от 06.05.99 N 03/1369 о взыскании с общества платы за недра за январь 1999 года в сумме 32 974 439 рублей 39 копеек и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за тот же период в сумме 36 019 968 рублей 74 копеек.

Основанием для доначисления названных сумм послужили изложенные в акте проверки выводы инспекции о том, что сделки по купле-продаже нефти осуществлены между взаимозависимыми лицами, отклонение в цене по этим сделкам против рыночной цены составило более 30 процентов. Руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция исчислила результаты сделок, исходя из средней цены реализации нефти, сообщенной по ее запросу Комитетом по экономической политике администрации Ханты-Мансийского автономного округа в письме от 05.03.99 N 197/321.

Акт проверки подписан обществом "Юганскнефтегаз" с возражениями, в том числе по размеру цены. Общество не согласилось с тем, что средняя цена реализации нефти, указанная комитетом, может рассматриваться как рыночная, поскольку при ее определении использован только арифметический подход.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 27.07.99 назначил экспертизу, проведение которой поручил общественной организации "Российское общество оценщиков".

Принимая решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске, суд не принял в качестве доказательств размера рыночной цены полученное налогоплательщиком заключение закрытого акционерного общества "Международный центр оценки" о рыночной цене партии нефти, добытой ОАО "Юганскнефтегаз" в январе 1999 года, и экспертное заключение общественной организации "Российское общество оценщиков", признав, что их выводы основаны на недостаточно исследованных материалах. В качестве доказательства размера рыночной цены была принята средняя цена, сообщенная в письме Комитета по экономической политике администрации Ханты-Мансийского округа от 05.03.99 N 197/321.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами экспертов, отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что без определения рыночной цены налоговая инспекция была не вправе производить доначисление налоговых платежей.

Суд кассационной инстанции признал судебный акт апелляционной инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Между тем не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 названной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3, когда, по мнению налогового органа, примененные сторонами сделки цены товаров, работ или услуг отклоняются (в ту или иную сторону) более чем на 30 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из рыночных цен.

Таким образом, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.

Комитетом по экономической политике администрации Ханты-Мансийского автономного округа в письме от 05.03.99 N 197/321 дана информация о средней цене реализации 1 тонны нефти за январь 1999 года нефтедобывающими предприятиями округа. Как следует из письма комитета от 11.11.99 N 1078/321, эта цена определена по методике расчета средней цены реализации 1 тонны нефти с использованием сведений государственного статистического наблюдения.

Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы использована информация, содержащая данные не о рыночных ценах на продукцию, а о средней цене реализации нефти, которая не могла быть использована для доначисления налоговых платежей и пеней.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для определения рыночной цены для целей налогообложения пунктами 4-12 статьи 40 названного Кодекса предусмотрены подлежащие учету условия.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок как с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Суд, исследуя фактические обстоятельства дела, не учел все положения статьи 40 Кодекса, содержащие условия определения цены сделки в том числе не исследовал и не дал правовую оценку сделкам, заключенным на момент реализации нефти обществом "Юганскнефтегаз", в связи с чем пришел к необоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией налоговых платежей на основании средней цены нефти.

Отклонение судом экспертных заключений надлежащим образом не мотивировано, не рассмотрен вопрос о назначении дополнительной экспертизы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из положений статьи 40 Кодекса и иметь в виду, что данной статьей предусмотрены и иные методы определения рыночной цены - метод цены последующей реализации и затратный метод.

Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работами, услугам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-10 статьи 40 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 25.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-624А/99-38А/2000 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

М.К.Юков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества доначисленных в порядке ст.40 НК РФ налогов по договору купли-продажи нефти в связи с отклонением цены сделки, которая осуществлена между взаимозависимыми лицами, более чем на 30 процентов от рыночной цены. Общество предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа отказал, требования налогоплательщика удовлетворил. Кассационная инстанция решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции требования налоговой инспекции удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции данное решение отменено, требования налогового органа признаны необоснованными. Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила, оставив в силе решение суда.

Рассматривая данное дело в связи с протестом первого заместителя Председателя ВАС РФ, Президиум указал на то, что согласно п.3 ст.40 НК РФ в случаях, когда, по мнению налогового органа, примененные сторонами сделки - взаимозависимыми лицами цены товаров, работ или услуг отклоняются более чем на 30 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из рыночных цен.

При этом рыночной ценой в силу п.4 ст.40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Способы определения рыночной цены предусмотрены ст.40 НК РФ. Однако в рассматриваемом случае налог был доначислен налоговым органом исходя из сведений о средней цене реализации нефти, полученных от комитета по экономической политике администрации субъекта РФ. Вместе с тем ст.40 НК РФ не предусматривает такого способа определения рыночной цены.

Кроме того, нижестоящие судебные инстанции немотивированно исключены экспертные заключения о цене добытой партии нефти и не назначена дополнительная экспертиза.

На основании изложенного Президиум отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.