Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03 Действия, совершенные коллегией адвокатов во исполнение принятых на себя обязательств и подлежащие оплате, в актах не расшифрованы, из чего следует, что фактически оказанные услуги были оценены сторонами и полностью оплачены заказчиком, в связи с чем в иске о взыскании задолженности по договору за оказанные юридические услуги отказано

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления делами Президента Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2002 по делу N А40-46957/02-27-481 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Управления делами Президента Российской Федерации - Мамонтов Д.В., Комарова Н.А.;

от Московской городской коллегии адвокатов - Макеев В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Московская городская коллегия адвокатов в лице юридической консультации N 16 (далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - управление) о взыскании задолженности по договору от 30.06.1998 N 11/16-98 УД-232Д (далее - договор) за оказанные юридические услуги.

Исковое требование мотивировано тем, что обязательства по договору истцом были выполнены полностью, однако управление оплатило оказанные ему юридические услуги лишь частично, перечислив коллегии адвокатов сумму, эквивалентную 400 000 долларов США. От выплаты оставшейся части гонорара в размере 965 470 долларов США ответчик уклонился.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен адвокат Макеев В.В.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2002 исковое требование удовлетворено. С управления взыскано 30 597 578 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2003 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2003 постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2003 отменил, решение суда первой инстанции от 24.12.2002 оставил в силе.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и кассационной инстанций всходили из того, что коллегией адвокатов предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме, а размер и обязанность по их оплате не поставлены в зависимость от будущих решений судов и других компетентных органов.

Суды также руководствовались положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающей в качестве одного из основных начал гражданского законодательства принцип свободы договора, а также статьей 424 Кодекса, в соответствии с которой исполнение договора должно оплачиваться по цене, определенной соглашением сторон.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление ссылается на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций нормам материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Заключенный между сторонами договор от 30.06.1998 N 11/16-98 УД-232Д является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий управление и коллегия адвокатов должны были учитывать вышеуказанные положения гражданского законодательства. Однако условия рассматриваемого договора свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 1.1 договора коллегия адвокатов приняла на себя обязательства по представлению интересов ответчика по трем делам, рассматриваемым арбитражными судами. В силу пункта 1.2 договора интересы доверителя выражаются в предъявлении исков и ведении дел в судах о взыскании с ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" 136 546 991 доллара США, 11 073 772,88 доллара США, а также в принятии компетентными органами, включая суды, соответствующих постановлений, направленных на отмену решения Государственной налоговой службы по городу Одинцово от 30.06.1997 о взыскании с подведомственной управлению организации (пансионата "Поляны") 127 964 324 рублей.

Конкретизируя положения о предмете договора, стороны установили, что управление обязуется перечислить коллегии адвокатов сумму гонорара в размере, эквивалентном 1 365 470 долларам США (пункт 2.1.3 договора).

В свою очередь, коллегия адвокатов в соответствии с пунктом 2.2.2 приняла на себя обязательство по окончании дела предоставить управлению все судебные решения и постановления, включая исполнительные листы, о взыскании с ответчика присужденной арбитражным судом суммы задолженности и признании решения налоговой службы недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. Поэтому при выяснении воли сторон спорного договора положения его пунктов 2.1.3 и 2.2.2 необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом, а также с условиями, содержащимися в пунктах 1.1 и 1.2.

Рассмотрение указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о прямой зависимости исполнения ответчиком обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора, от исполнения коллегией адвокатов обязанности по предоставлению судебных актов и исполнительных листов с конкретным содержанием, а именно: о взыскании присужденной арбитражным судом суммы задолженности и признании решения налоговой службы недействительным.

На правильность подобного толкования пункта 2.2.2 договора указывает также и то, что представление коллегией адвокатов заказчику судебных актов и исполнительных листов само по себе не имеет экономического смысла, поскольку все решения и постановления в соответствии со статьями 177, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному направлению лицам, участвующим в деле.

Принимая на себя обязательства по отстаиванию интересов управления, стороны в пункте 1.2 договора определили, что интересы доверителя заключаются, в частности, в принятии компетентными органами, включая суды, соответствующих постановлений, направленных на отмену решения Государственной налоговой службы по городу Одинцово о взыскании с подведомственной ответчику организации 127 964 324 рублей.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение судебного акта о признании недействительным названного решения налогового органа.

Кроме того, при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения подлежащей взысканию с ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" задолженности в сумме 136 546 991 доллара США. Из содержания договора следует, что размер гонорара, требуемый исполнителем, составляет 1 365 470 долларов США, то есть 1 процент от денежной суммы, подлежавшей взысканию с должника.

Согласно части 2 статьи 431 Кодекса при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование договора с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения гонорара, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора, от принятия в будущем соответствующих судебных актов по трем делам.

Так, в письме Управлению делами Президента Российской Федерации от 15.10.1998 адвокат Макеев В.В. сообщил о получении исполнительного листа о взыскании с ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" 34 000 000 долларов США, выданного на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы, а не о результатах проводимой им по договору работы, выразившейся в совершении предусмотренных соглашением действий либо осуществлении определенной деятельности.

В отчете о выполненной работе от 26.09.2002, представленном адвокатом Макеевым В.В. Управлению делами Президента Российской Федерации, указывается на полное выполнение коллегией адвокатов договорных обязательств: арбитражными судами приняты соответствующие решения и постановления в интересах управления и подведомственной ему организации - пансионата "Поляны".

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 30.06.1998 N 11/16-98 УД-232Д сторонами было составлено три акта: от 14.01.1999 N 1, от 20.09.1999 N 2 и от 15.11.1999 N 3, которыми стороны подтвердили исполнение обязательств по договору на общую сумму 400 000 долларов США.

Вместе с тем действия, совершенные коллегией адвокатов во исполнение принятых на себя обязательств и подлежащие оплате, в актах не расшифрованы, из чего следует, что фактически оказанные услуги были оценены сторонами и полностью оплачены заказчиком. Данный факт подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 24.12.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46957/02-27-481 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2003 по тому же делу отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2003 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.Ф.Яковлев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2004 г., N 5 (в извлечении)