Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 668/04 В соответствии с нормами законодательства о подоходном налоге физических лиц объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году; при этом совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается в том числе на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 668/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.К., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ивановой А.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по делу N А66-1991-03 Арбитражного суда Тверской области.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Бисярина Ю.В., Горбачева О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция МНС России N 1 Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой А.А. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа; всего 3 700 116 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2003 указанные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу предприниматель ссылается на неправильное применение норм законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, поскольку она не имела реальной возможности определить сумму налога расчетным путем.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель документально не подтвердила расходы при представлении деклараций по подоходному налогу за период 1999-2000 годы.

На основании акта проведенной проверки от 10.12.2002 N 14-10/3943/4956 инспекцией было принято решение от 31.12.2002 N 04/3689 о взыскании с предпринимателя подоходного налога в сумме 2 015 386 рублей, 1 281 653 рублей пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в том, что совокупный налогооблагаемый доход, указанный в декларациях за 1999 и 2000 годы, занижен на сумму заявленных в декларации расходов, которые документально не подтверждены.

В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией было направлено предпринимателю письмо с предложением представить для проверки документы, подтверждающие полученные доходы от предпринимательской деятельности и понесенные при этом расходы.

По истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы не были представлены, поскольку сгорели в результате пожара.

Сумма недоимки по налогу определена инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, так как предприниматель не смогла восстановить утраченные ею документы, подтверждающие расходную часть по представленным за 1999 и 2000 годы декларациям.

Такой расчет суммы подоходного налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшим в рассматриваемый период) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При этом совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается в том числе на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов противоречит закону.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по настоящему делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 28.04.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Тверской области - оставлено в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по делу N А66-1991-03 Арбитражного суда Тверской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 28.04.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Тверской области по названному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция при проведении выездной проверки предложила предпринимателю представить документы, подтверждающие доходы от предпринимательской деятельности и понесенные расходы. Однако указанные документы не были представлены, поскольку были уничтожены в результате пожара. Поскольку расходы предпринимателем в связи с этим не были подтверждены, налоговая инспекция определили сумму недоимки по подоходному налогу без учета расходов.

Поддерживая позицию налогового органа и отменяя решение первой и постановление апелляционной инстанций, кассационная инстанция исходила из того, что налоговый орган в данном случае правомерно рассчитал сумму налога без учета данных об аналогичных налогоплательщиках, поскольку учет этих данных необходим только при полном отсутствии учета доходов и расходов.

Признавая такое толкование закона неправомерным, Президиум указал на то, что попд.7 п.1 ст.31 НК РФ, предоставляя налоговым органам право определять сумму налога расчетным путем, призван обеспечить дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечить баланс публичных и частных интересов.

В связи с этим по смыслу попд.7 п.1 ст.31 НК РФ при отсутствии данных о расходах самого предпринимателя налоговая инспекция должна была определить сумму подоходного налога с учетом соответствующих сведений об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, налоговая инспекция неправильно рассчитала сумму налога, и ее решение о взыскании недоимки не соответствует законодательству.

Поддерживая позицию предпринимателя, Президиум отменил постановление федерального арбитражного суда и оставил в силе решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 668/04


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2004 г., N 9