Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.П. Полтавцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Анапского городского суда от 10 декабря 2002 года были удовлетворены исковые требования гражданки А.П. Полтавцевой к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе Краснодарского края о назначении ей досрочно пенсии - с 12 апреля 2002 года. При этом суд засчитал в стаж, дающий истице право на назначение пенсии в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период ее работы учителем в детском санатории. По запросу ответчика суд разъяснил вынесенное по данному делу решение определением от 18 апреля 2003 года (вступило в законную силу 29 апреля 2003 года).

Пенсия А.П. Полтавцевой в соответствии с ее заявлением была назначена с 10 июля 2003 года с перерасчетом с 12 апреля 2002 года. После назначения пенсии А.П. Полтавцева, имеющая звание "Ветеран труда", приобрела право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах" (оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законодательством субъекта Российской Федерации, оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг в пределах нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, абонентной платы за телефон, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной), поскольку в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона меры социальной поддержки предоставляются ветеранам труда, которым в установленном законодательством порядке назначена трудовая пенсия, независимо от прекращения ими трудовой деятельности.

Считая, что указанные меры социальной поддержки должны предоставляться ей с 12 апреля 2002 года, А.П. Полтавцева обратилась к мировому судье судебного участка N 3 города Анапы с иском о возмещении ущерба, который, по ее мнению, возник в результате несвоевременного назначения пенсии. Мировой судья решением от 16 декабря 2003 года удовлетворил ее требования, взыскав с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе Краснодарского края ущерб в сумме 3397 рублей за период с 12 апреля 2002 года по 10 июля 2003 года, указав, что в течение этого периода она не могла пользоваться льготами по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Апелляционным решением Анапского городского суда от 2 февраля 2004 года решение мирового судьи отменено на том основании, что вины ответчика в причинении вреда истице не имеется, а в соответствии со статьей 1068 ГК Российской Федерации вред юридическим лицом возмещается лишь при наличии вины. Данный вывод был поддержан вышестоящими судебными инстанциями.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Полтавцева оспаривает конституционность статьи 1068 ГК Российской Федерации об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. По мнению заявительницы, данная статья нарушает ее конституционные права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19, 48, 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку практика ее применения допускает, что вывод о наличии вины ответчика делается в зависимости от обстоятельств, возникших в процессе исполнения судебного решения, а возмещение вреда, причиненного незаконными, как она полагает, действиями управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе Краснодарского края, ставится в зависимость от наличия его вины.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой А.П. Полтавцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Отсутствие в приведенных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость наличия вины соответствующих должностных лиц как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред, причиненный в том числе работниками юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается государством независимо от их вины.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Положения статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064.

Следовательно, нет оснований утверждать, что положениями статьи 1068 ГК Российской Федерации, примененными в конкретном деле заявительницы, были нарушены ее конституционные права, указанные в жалобе.

3. Что касается мер социальной поддержки, на которые заявительница имеет право в силу присвоения ей звания "Ветеран труда", то их предоставление регламентируется статьей 22 Федерального закона "О ветеранах" и определяется фактом назначения трудовой пенсии и датой обращения за получением установленных для данной категории граждан мер социальной поддержки (льгот).

Установление правильности даты, с которой заявительница имеет право на получение мер социальной поддержки, связано с проверкой и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться, когда это входит в компетенцию других судов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов