Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 16058/05 Поскольку обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 16058/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 4047/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2005 по делу N А11-1253/2005-К2-18/76 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Балахонова О.Е., Графская Э.Д.;

от открытого акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов" - Лебедев М.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов" (далее - общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.11.2004 и достоверности, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002 и 2003 годы.

По результатам проверки на основании акта от 01.12.2004 N 48 инспекцией принято решение от 28.12.2004 N 36, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 1 474 рублей штрафа; кроме того, обществу предложено уплатить 10 623 рубля пеней по указанному налогу.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части взыскания 1 474 рублей штрафа и начисления 1 890 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2005 требование общества удовлетворено в части начисления 1 890 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.09.2005 решение суда оставил без изменения.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления 1 890 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

При названных обстоятельствах на основании чаcти 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2005 по делу N А11-1253/2005-К2-18-76 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2005 по тому же делу в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов" отменить.

Открытому акционерному обществу "Мстерский завод керамических материалов" в этой части требования отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суть спора заключается в том, могут ли быть взысканы пени за несвоевременную уплату НДФЛ за счет средств налогового агента.

Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а в силу ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате этого налога именно налоговым агентом. Кроме того, подчеркивается, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет. Поэтому они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. В связи с этим Президиум не согласился с нижестоящими инстанциями, которые со ссылкой на п. 9 ст. 226 НК РФ признали, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Ссылка на указанную норму не может быть признана обоснованной, поскольку она предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В спорном же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней. Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика НДФЛ могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.