Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06 Поскольку в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, спор подведомствен и подсуден Арбитражному суду РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Антоновой Л.М., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2346/3177А-04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2005 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) (далее - филиал) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как установлено судами, филиалом 20.01.2004 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Инспекцией в адрес филиала направлено требование от 06.02.2004 N 1609 о представлении в соответствии со статьями 31, 88, 93 Кодекса документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной в декларации к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, в пятидневный срок со дня получения требования.

По мнению инспекции, истребуемые документы в количестве 413 штук представлены в инспекцию 27.02.2004, то есть с нарушением установленного статьей 93 Кодекса пятидневного срока.

По данному нарушению инспекцией составлен акт от 05.03.2004 N 169 и принято решение от 02.04.2004 N 256 о привлечении филиала к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, которое вместе с требованием об уплате штрафа от 07.04.2004 N 700 направлено филиалу 08.04.2004 заказным письмом с уведомлением.

Филиал в установленный срок штраф не уплатил, в связи с чем инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о его взыскании.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2005 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.07.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.11.2005 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, производство по делу прекратил.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего. Во-первых, с учетом положений статей 11, 19, 101, 107, 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган; во-вторых, к налоговой ответственности может быть привлечен не филиал, а сама акционерная компания.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и прекращая производство по делу, сослался на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения, а не их филиалов или представительств, расположенных на территории Российской Федерации. Ответчиком по делу значится филиал акционерной компании, который согласно положению о нем не является юридическим лицом. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.07.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2005 в порядке надзора инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Участниками отношении, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками.

Статьей 11 Кодекса определены понятия и термины, используемые в Кодексе применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

В силу данного определения понятие "иностранная организация" одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства.

Следовательно, филиал или представительство иностранного юридического лица, созданное на территории Российской Федерации, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, на которую в соответствии со статьей 19 Кодекса может быть возложена обязанность по уплате налогов, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных главой 16 Кодекса. Они как налогоплательщики на основании статьи 137 Кодекса имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, настоящий спор подведомствен и подсуден арбитражному суду Российской Федерации и оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности филиала у суда кассационной инстанции не имелось. Оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2005 по делу N 81-2346/3177А-04 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа основано на неправильном применении норм процессуального права и нарушает единообразие в толковании, применении правовых норм и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2005 по делу N А81-2346/3177А-04 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Дело передать в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.А. Иванов