Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-22027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Сидорова П.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Чакаева Р.Я. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Чакаева Рифата Яхияевича к ОАО "Мостотрест" о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании оплаты за период нетрудоспособности,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА

Чакаев Р.Я., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Мостотрест" о признании незаконным приказа N 1904 от 02.11.2012г. об отстранении его с 02.11.2012 г. от работы в должности электрогазосварщика, взыскании выплат за период нетрудоспособности с 19.11.2012г. по 24.06.2013г ... Требования мотивировал тем, что работал в должности электрогазосварщика. Приказом N 1904 от 02.11.2012г. был отстранен от работы с 02.11.20112г. в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, до решения вопроса о возможности продолжения работы. Считает, что отстранен от должности незаконно, поскольку, оснований для этого не имелось. Заключение предварительного медицинского осмотра от 02.11.2012г. таковым не является. Кроме того, при решении вопроса об отстранении его от работы, ответчиком не были приняты меры для перевода его на другую работу в соответствии с положениями ст.73 ТК РФ. В результате незаконного отстранения от работы он лишился возможности получать пособие по временной нетрудоспособности, которое не выплачивается ему, несмотря на то, что с 19.11.2012г. по 24.06.2013г. он находился на лечении.

Представитель ОАО "Мостотрест" просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, ГУ МОРО ФСС РФ, полагал иск необоснованным.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились.

В письменных возражениях последний, а также представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Чакаев Р.Я. работал в Серпуховской территориальной фирме "Мостоотряд-99" - филиал ОАО "Мостотрест" в должности электрогазосварщика. Из справки об условиях труда электрогазосварщика Чекаева Р.Я. усматривается, что по результатам аттестации рабочего места на рабочее место электрогазосварщика установлен класс условий труда 3.1, то есть условия характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, при более длительном прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. Класс условий труда по показаниям тяжести трудового процесса 3.1 относится к первой степени вредного (тяжелого) труда и характеризуется периодическим, до 50% времени смены, нахождением в неудобной и/или фиксированной позе, пребыванием в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены, нахождением в позе стоя до 80% времени смены. Также рабочее место электрогазосварщика Чекаева Р.Я. характеризуется фактором трудового процесса - 4.1 (физические перегрузки - физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве).

В период с марта 2012 года по 31.10.2012 года истец находился на лечении.

При выходе на работу он представил работодателю: справка серии МСЭ-2012 N 0323183 от 18.09.2012 года, из которой следует, что Чакаеву Р.Я. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2013г., медицинское заключение поликлиники ФГБУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2012г., согласно которого истец по состоянию здоровья нуждается в ограничении физической нагрузки на два месяца, индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную Бюро N 57 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области, в которой указано, что в обычных условиях производства сварщиком он работать не может.

Истцу было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в ФБУЗ "МСЧ N 8 ЦМСЧ N 119", с которой у ОАО "Мостотрест" СТФ "Мостоотряд-99" заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров работников.

В карте прохождения имеется запись, что истец работать электросварщиком не может. При этом в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФБУЗ "МСЧ N 8 ЦМСЧ N 119" от 02.11.2012г. указано, что Чакаев Р.Я. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Годен с ограничением физической нагрузки.

Приказом ОАО "Мостотрест" Серпуховская территориальная фирма "Мостоотряд-99" от 02.11.2012г. N 1904-к Чакаев Р.Я. отстранен от работы с 02.11.2012г. электрогазосварщика в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, до решения вопроса о возможности продолжения работы.

Приказом ОАО "Мостотрест" Серпуховская территориальная фирма "Мостоотряд-99" от 02.11.2012г. N 1906-к начальнику отдела кадров и начальнику ПЭО дано указание в случае невозможности профессиональной реабилитации Чакаевым Р.Я. на рабочем месте электрогазосварщика, при отсутствии вакантной должности, в срок не позднее 10 рабочих дней провести мероприятия по созданию дополнительного рабочего места для Чакаева Р.Я. с учетом состояния его здоровья и производственной необходимости.

08.11.2012г. ответчиком в ФБУЗ "МСЧ N 8 ЦМСЧ N 119" ФМБА России был направлен запрос о разъяснении какие ограничения физической нагрузки необходимы Чакаеву Р.Я., и какие физические нагрузки для него допустимы, а также допускается ли работа вахтовым методом.

В заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФБУЗ "МСЧ N 8 ЦМСЧ N 119" от 08.11.2012г. указано, что Чакаев Р.Я. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Согласно справки и извлечения из штатного расписания на 02.11.2012 года, вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом его состояния здоровья, на 02.11.2012 года не имелось.

13.11.2012г. ответчиком в адрес ФБУЗ "МСЧ N 8 ЦМСЧ N 119" ФМБА России направлено письмо о даче медицинского заключения о пригодности Чакаева Р.Я. к работе в качестве подсобного рабочего.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФБУЗ "МСЧ N 8 ЦМСЧ N 119" от 13.11.2012г. Чакаев Р.Я. не имеет медицинских противопоказаний к работе подсобным рабочим без работы на высоте, допускается вахтовым методом.

13.11.2012 года в штатное расписание была введена должность подсобного рабочего 3 разряда. Тогда же директором СТФ "Мостоотряд-99" утверждена должностная инструкция подсобного рабочего 3 разряда.

15.11.2012 года Чекаеву было вручено уведомление о том, что ему предлагается перевод на другую работу - подсобным рабочим 3 разряда с тарифной ставкой 6400 рублей и 5-ти дневной рабочей неделей с 8-ми часовым рабочим днем. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ответ истцом дан не был. Согласно справке ФГБУЗ МСЧ N 164 ФМБА России от 04.07.2013г. Чакаев Р.Я. находился на лечении с 19.11.2012г. по 24.06.2013г.

Приказом ОАО "Мостотрест" Серпуховская территориальная фирма "Мостоотряд-99" от 25.06.2013г. N 1053-к Чекаев Р.Я. уволен по собственному желанию.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, в силу закона, имел прав и должен был отстранить истца от работы, учитывая инвалидность истца и сведения ИПР. Необходимость этого была в дальнейшем подтверждена заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФБУЗ "МСЧ N 8 ЦМСЧ N 119" от 08.11.2012г.

Отклоняя доводы истца о том, что представленные истцом 02.11.2012 года работодателю справки, а также индивидуальная программа реабилитации не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю принять решение об отстранении истца от работы, суд правильно указал, что они основаны на неправильном толковании норм трудового права.

Ссылки истца, что ответчик до отстранения должен был решить вопрос об его трудоустройстве на новую должность, суд также правомерно признал несостоятельными, поскольку, установлено, что таких должностей у работодателя не имелось, а должность, предложенная истцу, была введена в штатное расписание позднее. Отстранить же истца работодатель был обязан по поступлении сведений о противопоказании выполняемой работы.

Поскольку, установлено, что отстранение истца от работы произведено работодателем при наличии правовых и фактических оснований и с соблюдением предусмотренного законом порядка, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа N 1904 от 02.11.2012 года не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

В период отстранения от работы заработная плата не начисляется, в связи с чем оснований для производства выплат за период нетрудоспособности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Чакаева Рифата Яхияевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи