Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2009 г. Дело "Компания "Варнима корпорейшн интернешнл С.А." против Греции" [Varnima Corporation International S.A. v. Greece] (жалоба N 48906/06) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Компания "Варнима корпорейшн интернешнл С.А." против Греции"
[Varnima Corporation International S.A. v. Greece]
(Жалоба N 48906/06)

Постановление Суда от 28 мая 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компания-заявитель заключила договор с государством на импорт нефтепродуктов от его имени. Государство предъявило к ней иск о взыскании убытков в суд первой инстанции, утверждая, что компания не исполнила договорные обязательства. Компания затем предъявила встречный иск о взыскании убытков на том основании, что государство не в полном объеме исполнило договор. Окружной суд объединил дела в одно производство. Впоследствии он отказал в иске компании-заявителю в связи с истечением срока исковой давности. Тот же суд счел, что к иску, предъявленному государством, срок исковой давности продолжительностью в один год не применим. Он применил закон, устанавливающий срок исковой давности для требований государства против частных лиц. По требованиям государства в связи с неисполнением договора был установлен срок исковой давности в 20 лет. Суд удовлетворил иск государства. Апелляционный суд изменил решение. Он признал, что привилегии государству в части срока исковой давности не применяются, если оно действует как частное лицо, то есть не осуществляет свои суверенные полномочия. Апелляционный суд добавил, что импорт нефтепродуктов служил общим интересам и основным нуждам общества, и применение различных сроков исковой давности не нарушало конституционный принцип равенства сторон и статью 6 Конвенции.

Вопросы права

В дополнение к значительно более неблагоприятному положению одной из сторон в части возможности предъявления иска как такового Европейский Суд примет во внимание одинаковый статус и роль сторон разбирательства при решении вопроса о том, имело ли место нарушение принципа равенства сторон. Применение различных сроков исковой давности ставило компанию-заявителя в значительно более неблагоприятное положение по сравнению с государством, в результате чего ее требования были отклонены.

Также необходимо рассмотреть, обладали ли стороны равным статусом в рамках разбирательства. Спор касался частно-правовой сделки, государство выступало в роли частного управляющего ресурсами, действуя как частное лицо. В контексте частно-правовых процедур власти могут осуществлять публичные задачи, требующие привилегий и иммунитетов. Однако один лишь факт принадлежности структуры к государству не делает во всех случаях оправданным применение государственных привилегий, что должно быть необходимо для надлежащего осуществления публичной власти. Применение 20-летнего срока исковой давности не было оправдано необходимостью эффективного управления публичными финансами или исполнения бюджетных обязательств. Единственный интерес государственной казны не может рассматриваться как публичный или всеобщий. Таким образом, применение 20-летнего срока исковой давности не было оправдано всеобщим интересом.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 6 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.