Европейский Суд по правам человека
(III Секция)
Дело "Ницеску против Румынии"
[Nitescu v. Romania]
(Жалоба N 26004/03)
Постановление Суда от 23 марта 2009 г.
(извлечение)
Обстоятельства дела
Муниципальный совет разрешил компании переоборудовать под магазин квартиру в жилом доме, в котором проживал заявитель. Компания получила разрешение на переустройство внутри квартиры. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требование о прекращении работ. Судебный исполнитель, прибыв на место, установил, что переустройство не было произведено, и составил заключение о том, что решение будет исполняться по требованию заявителя.
Заявитель потребовал отмены муниципальных решений и разрешения о переустройстве, но суд первой инстанции отклонил его требование. Решением 2002 года апелляционный суд удовлетворил требования заявителя частично, отменил решение районного суда* (* По-видимому, составитель именует румынский суд первой инстанции районным судом условно, исходя из того, что так называются низшие суды во многих странах бывшего социалистического лагеря (прим. переводчика).) и отменил решение местного совета и распоряжение мэра. Он указал, что согласно румынскому законодательству согласие заявителя является существенным условием переоборудования квартиры, поскольку закон прямо требует согласия собственника квартиры, расположенной выше. Кроме того, предпринимательская деятельность в расположенной ниже квартире затрагивала право заявителя на беспрепятственное использование своего места жительства. Однако разрешение на строительство его не затрагивало, поскольку оно допускало только некоторые изменения помещения, а не его реальное переоборудование. Заявление об отмене этого решения было отклонено, и оно вступило в силу. Судебный исполнитель апелляционного суда просил разрешения на исполнение этого решения и закрытии магазина. В 2003 году суд первой инстанции отклонил ходатайство на том основании, что данное решение не содержало указаний о закрытии магазина. Заявитель безуспешно обжаловал его в районный суд. Он безуспешно принимал и другие меры для закрытия магазина.
Вопросы права
По поводу соблюдения статьи 6 Конвенции. Хотя в 2002 году было вынесено окончательное решение об отмене муниципальных административных решений на том основании, что они нарушали его право оспаривать переоборудование квартиры, это решение не было исполнено, отменено или изменено в апелляционном порядке, предусмотренном законом. В 2003 году суд первой инстанции отклонил требование заявителя о разрешении на принудительное исполнение этого решения и закрытие магазина на том основании, что данное решение не содержало указаний о закрытии магазина. Хотя действительно резолютивная часть решения прямо не обязывала власти закрыть магазин, в нем ясно указывались причины отмены административных решений, так что власти должны были пересмотреть свою позицию с учетом вывода апелляционного суда о нарушении закона. Европейский Суд не может не отметить, что отмена оспаривавшихся административных решений не оказала влияния на эксплуатацию магазина, несмотря на обязанность властей его исполнить. Отмена административных решений являлась необходимым предварительным шагом для прекращения деятельности магазина, и только местные органы власти были вправе принять необходимые меры. Кроме того, хотя апелляционный суд отменил административные решения, приняв решение в пользу заявителя в его споре с компанией, все дальнейшие действия заявителя против компании были сорваны неисполнением решения органами власти. Уклоняясь от прекращения действия оспариваемых решений в течение шести лет, власти лишили заявителя эффективного доступа к правосудию.
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Постановление, которым Европейский Суд установил нарушение, возлагает на государство-ответчика правовое обязательство по устранению нарушения и возмещению его последствий таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения. В настоящем деле Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неисполнением решения от 2002 года. Соответственно, он находит, что полное исполнение указанного решения в максимально возможной степени поставило бы заявителя в то положение, в котором он бы находился, если бы по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.
Европейский Суд присудил выплатить заявителю 5 000 евро в счет компенсации морального вреда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 марта 2009 г. Дело "Ницеску против Румынии" [Nitescu v. Romania] (жалоба N 26004/03) (III Секция) (извлечение)
Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 8/2009.
Перевод: Николаев Г.А.