Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)
Дело "Соболевский (N 2) против Польши"
[Sobolewski (N 2) v. Poland]
(Жалоба N 19847/07)
Постановление Суда от 9 июня 2009 г.
(извлечение)
Обстоятельства дела
В мае 2006 г. заявитель был осужден за неоднократное мошенничество и приговорен к двум годам лишения свободы. Он пользовался услугами адвоката по назначению и участвовал в разбирательстве первой инстанции. Заявитель и его адвокат подали жалобы на приговор суда первой инстанции. Заявитель также просил отпустить его из тюрьмы для участия в заседании апелляционного суда, но его ходатайство было отклонено, поскольку суд определил, что присутствие адвоката является достаточным для обеспечения его права на эффективную защиту. В ноябре 2006 г. суд второй инстанции провел заседание в присутствии адвоката заявителя и отклонил жалобу заявителя, установив, что нижестоящий суд тщательно оценил доказательства и внимательно рассмотрел вопрос о виновности заявителя.
Вопросы права
Личное присутствие осужденного при рассмотрении апелляционной жалобы не имеет того решающего значения, как при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако если апелляционный суд рассматривает аспекты факта и права для оценки виновности в полном объеме, прямая оценка доказательств, приводимых обвиняемым лично, является необходимой. Согласно польскому законодательству заявитель имел право на присутствие при рассмотрении апелляционной жалобы, если суд не сочтет, что участие адвоката является достаточным. Кроме того, в соответствии с применимыми правилами уголовного процесса юрисдикция апелляционного суда распространяется на вопросы факта и права. В своей жалобе заявитель пытался оспорить правомерность своего осуждения с точки зрения фактов и просил разрешения на участие в заседание. Отклонив это ходатайство, национальный суд не сослался на конкретные основания жалобы и не различал вопросы факта, затронутые заявителем - имевшие значение для оценки его виновности, - и чисто правовые вопросы. Европейский Суд счел, что при таких обстоятельствах, когда доводы конкретной жалобы, поданной в апелляционный суд, не ограничивались чисто правовыми вопросами, статья 6 Конвенции требует в отсутствие существенных оснований для противоположного вывода, чтобы осужденному была предоставлена возможность участия в рассмотрении его апелляционной жалобы, и чтобы он был заблаговременно уведомлен о своем праве участия в заседании.
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 1 500 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2009 г. Дело "Соболевский (N 2) против Польши" [Sobolewski (N 2) v. Poland] (жалоба N 19847/07) (IV Секция) (извлечение)
Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 11/2009.
Перевод: Николаев Г.А.