Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 47-ВПР10-1 Передавая дело для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что бесхозяйный объект расположен в административных границах муниципального образования и необращение администрации в регистрационную службу с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении им обязанности, вытекающей из положений действующего законодательства, поскольку отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение обязанностей органа местного самоуправления по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 47-ВПР10-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н.,

рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело по заявлению прокурора Домбаровского района Оренбургской области в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Красночабанский сельсовет, установил:

прокурор Домбаровского района Оренбургской области обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Красночабанский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области, выразившегося в непостановке на учет как бесхозяйного имущества гидротехнических сооружений (плотин), находящихся на территории этого муниципального образования, а также об устранении допущенных нарушений путем обращения в регистрационную службу с заявлением о постановке указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных.

В обоснование своих требований прокурор указывал, что на территории муниципального образования Красночабанский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области расположены 3 гидротехнических сооружения (плотины): на балке б/н в 6,5 км юго-западнее п. Аккудук; на реке Мендыбай в 3 км южнее п. Красночабанский; на балке б/н примерно в 0,8 км западнее п. Аккудук.

Названные гидротехнические сооружения (далее - ГТС) являются бесхозяйной недвижимостью. Отсутствие собственника ГТС и эксплуатирующей организации влечет неисполнение предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

Из нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Кроме того, отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2009 года, в удовлетворении требований прокурора отказано.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 8 сентября 2009 года отказано в передаче надзорного представления прокурора Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

28 декабря 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов представления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования владеют, пользуются и распоряжаются только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью.

Поскольку в отношении иного имущества, не являющегося муниципальной собственностью, органы местного самоуправления не имеют прав владения, пользования и распоряжения, то на них не может быть возложена обязанность по обращению этого имущества в свою собственность.

По правилам пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и также самостоятельно обращается в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

Судебный порядок возложения на муниципальное образование обязанности по обращению в регистрационный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества, а затем в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на это имущество, законом не предусмотрен.

Вопрос о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей разрешается в порядке, установленном в Положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 17 сентября 2003 года N 580, где судебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Соглашаясь с суждением суда первой инстанции, судебная коллегия также указала, что вступившим в законную силу решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2009 года на водные объекты, расположенные на балке б/н в 6,5 км юго-западнее п. Аккудук; на реке Мендыбай в 3 км южнее п. Красночабанский; на балке б/н примерно в 0,8 км западнее п. Аккудук признано право Российской Федерации, а также отказано в удовлетворении требований прокурора Домбаровского района Оренбургской области об обязании администрации муниципального образования Красночабанский сельсовет, администрации муниципального образования Домбаровский район принять в собственность названные водные объекты; об обязании администрации муниципального образования Красночабанский сельсовет, администрации муниципального образования Домбаровский район обратиться с заявлением о внесении названных гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений. В этой связи, по мнению судебной коллегии, решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непостановке на учет указанного имущества как бесхозяйного, а также устранении допущенных нарушений, является законным.

Однако данная позиция судебных инстанций вызывает сомнение в ее правильности ввиду следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Пунктами 7, 21, 24 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области (принят решением Совета депутатов муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области от 30 июня 2006 года N 6-4) к вопросам местного значения Домбаровского района отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Как усматривается из материалов дела, названные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.

В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку такого рода объект расположен в административных границах муниципального образования Красночабанский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области, необращение администрации сельского поселения Красночабанский сельсовет в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства, а также доводы надзорного представления заслуживают внимания, в связи с чем представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

См. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 47-ВПР10-1