Решение Европейского Суда по правам человека от 23 марта 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 50108/06 "Дёшемеалты Беледиеси против Турции" [Dosemealti Belediyesi v. Turkey] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 23 марта 2010 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 50108/06
"Дёшемеалты Беледиеси против Турции"
[Dosemealti Belediyesi v. Turkey]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Дело затрагивает спор между Министерством регионального развития и заявителем-муниципалитетом. Министерство решило передать в его административный округ последнего пять селений и промышленное предприятие. Однако после административной жалобы двух муниципалитетов министерство передало два селения и промышленное предприятие в другой муниципалитет. Заявитель-муниципалитет подал жалобу об отмене этого решения, и дело, по-видимому, все еще рассматривается в административном суде.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 34 Конвенции. Муниципалитет использовал свои полномочия в качестве публичного органа, поскольку именно таков был его статуса в соответствии с национальным законодательством. Кроме того, все три участника разбирательства в настоящем деле (заявитель-муниципалитет, Министерство внутренних дел* (* По-видимому, текст Решения содержит опечатку (прим. переводчика).) и судебные органы, осуществлявшие разбирательство) представляли публичную власть и, следовательно, государство-ответчика. Ранее при рассмотрении вопроса о том, имеют ли правительственные организации право обращения, Европейский Суд всегда оценивал их компетенцию для исполнения публичных функций, не придавая значения обжалуемому действию или процедуре. В настоящем деле согласно конституционным и законодательным определениям турецкого законодательства муниципалитет представлял собой субъект публичного права, цель которого заключалась в удовлетворении коллективных нужд местных жителей, и его орган принятия решений формировался из членов, избранных прямым голосованием. Его бюджет состоял в основном из перечислений из государственного бюджета и иных публичных доходов, таких как налоги и штрафы. Он осуществлял публичные функции в виде экспроприации, издания подзаконных актов и поддержания общественного порядка. Европейский Суд не видит оснований для отхода от своей устоявшейся прецедентной практики о том, что местные органы власти не имеют права на обращение в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции. Кроме того, в настоящем деле спор в национальном разбирательстве затрагивал только вопрос об административной принадлежности определенных селений к конкретному муниципалитету и, таким образом, имел исключительно публичный характер; соответственно, едва ли можно утверждать, что он затрагивал "гражданские права и обязанности" в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба не совместима с положениями Конвенции ratione personae).