Решение Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 66686/09 "Манан против Франции" [Manenc v. France] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 21 сентября 2010 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 66686/09
"Манан против Франции"
[Manenc v. France]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В течение 26 лет заявитель сожительствовал с M.D., своим коллегой по больничной администрации. Он утверждал, что пара заключила соглашение о гражданском партнерстве в 2004 году. После смерти M.D. в 2009 году заявитель обратился в два пенсионных фонда за пенсией пережившего лица. Его обращения были отклонены на том основании, что требование о законном браке, подтвержденном соответствующим свидетельством, не было удовлетворено. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель утверждал, что это требование являлось дискриминационным, в частности, по отношению к лицам, заключившим соглашение о гражданском партнерстве, и конкретно к однополым парам.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Хотя статья 8 Конвенции не затрагивает вопрос о пенсиях переживших супругов скончавшихся застрахованных лиц, французское законодательство прямо предусматривает такое право. Соответственно, обстоятельства дела относятся к сфере действия статьи 8 Конвенции, и статья 14 Конвенции является применимой. Что касается вопроса о том, находился ли заявитель в той же или сопоставимой ситуации с пережившим супругом, Европейский Суд отметил, что, хотя заключение соглашения о гражданском партнерстве, в соответствии с французским законодательством, предполагает определенную степень торжественности, выходя за пределы простой общности интересов и наделяя правами и обязанностями в отношении налогообложения, имущества и социальных вопросов, тем не менее, оно отличается от брака в части условий его заключения, объема - особенно в отношении наследования - и его прекращения, для которого достаточно одностороннего заявление одного из партнеров. В частности, в отличие от брака, оно не предусматривает солидарной финансовой ответственности, особенно в случае смерти. Таким образом, заявитель не находился после смерти M.D. в той же или сопоставимой ситуации, что и переживший супруг. В этой связи Европейский Суд отметил, что тот факт, что действующее во Франции законодательство не допускает брака между однополыми парами, не является достаточным для того, чтобы считать заявителя находящимся в такой ситуации в отношении пенсионных прав, признания которых он требовал. Кроме того, нет оснований полагать, что различие ситуации было предопределено сексуальной ориентацией заявителя, поскольку любое лицо в той же ситуации могло подвергнуться такому обращению, независимо от пола партнера* (* По-видимому, Европейский Суд намекает на то, что во Франции гражданское партнерство могут учредить как однополые, так и разнополые лица (прим. переводчика).). В пенсии пережившего лица заявителю было отказано только на том основании, что он жил в гражданском партнерстве. Соответственно, французское законодательство о льготах переживших преследовало законную цель, а именно защиты семьи, основанной на узах брака; ограничение действия законодательства супружескими парами, исключавшее партнеров в гражданских партнерствах независимо от их сексуальной ориентации, относилось к пределам усмотрения, которым государства наделены Конвенцией в этой сфере. Соответственно, национальное законодательство не было лишено разумных оснований.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).