Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-518 (ключевые темы: обеспечительные меры - постоянное проживание - возмещение убытков - обращение взыскания - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-518

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного

суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожило-

вой В.А. дело по частной жалобе Ф.Н.И.

на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2012 года по заявлению Ф.Н.И. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Ю. обратилась в Кинешемский городской суд с иском к Ф.Н.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

21 июля 2009 года Кинешемским городским судом вынесено определение о применении мер по обеспечению иска - о запрете Ф.Н.И. совершать действия, направленные на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ.

Решением Кинешемского городского суда от 05 октября 2009 года исковые требования Б.Л.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ф.Н.И. в пользу Б.Л.Ю. в возмещение убытков, состоящих из основного долга - 800 000 рублей, переданных денег по распискам и по почтовому переводу за период с 8 мая 2007 года по 21 июля 2007 года включительно в сумме 203 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2007 года по 20 июля 2009 года включительно в сумме 207 662 рубля 22 копейки и расходы по госпошлине в сумме 10 153 рубля 31 копейка, всего 1 220 815 рублей 53 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2009 года решение Кинешемского городского суда от 05 октября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф.Н.И. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, приведено к исполнению.

Ф.Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.07.2009 года, мотивируя тем, что соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данный дом является для Ф.Н.И. и ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Обращение взыскания на единственное жилое помещение невозможно, и, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер, в виде запрета на указанный дом нет.

Определением суда от 11 декабря 2012 года Ф.Н.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.07.2009 года.

Не согласившись с указанным определением, Ф.Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Так в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, определение об отказе в отмене мер обеспечения иска судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями указанных положений процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в отмене мер по обеспечению иска, поскольку вышеуказанное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 октября 2009 года до настоящего времени не исполнено. Из материалов дела видно, что у Ф. Н.И. имеется задолженность перед Б.Л.Ю. в сумме более одного миллиона рублей, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

Ссылка жалобы на положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения суда, поскольку нормы действующего гражданского процессуального законодательства не содержат запрета на применение обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, независимо является ли оно единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, либо не единственным. В рассматриваемом случае речь идет не об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее Ф.Н.И., по исполнительному документу, а о принятии в отношении него мер по обеспечению иска.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений каких-либо норм права, а также прав и законных интересов Ф.Н.И. на владение и пользование принадлежащим ей жилым домом.

К жалобе Ф.Н.И. не представила доказательств в подтверждение довода о намерении произвести обмен жилого дома, на который наложен запрет по отчуждению, на квартиру.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

Версия 4.0

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.