Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3395/14

Судья: Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-3395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Хандруева А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хандруева А.А. к ОАО АКБ "Союз" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора отказать",

установила:

Хандруев А.А. обратился в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере *** рублей, указывая на то, что работал в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) председателем правления Банка. 20 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 4 которого предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора досрочно по инициативе наблюдательного совета Общества руководителю производится выплата единовременной компенсации в размере трех должностных окладов. 20 ноября 2012 года заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу компенсаций: "а" в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 20 декабря 2010 года в размере *** рублей не позднее 20 ноября 2012 года; "b" по окончании 2012 финансового года по сроку не позднее 31 марта 2013 года *** рублей.

Приказом от 20 ноября 2012 года Хандруев А.А. уволен с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), при увольнении выплачена компенсация по подп. "а" п. 4 соглашения. Установленная подп. "b" п. 4 соглашения компенсация в размере *** рублей выплачена не была.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя А.Э.Х., представителя ответчика К.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Хандруев А.А. работал в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) председателем правления. Трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N *** от 20 декабря 2010 года к трудовому договору стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора досрочно по инициативе наблюдательного совета Общества руководителю производится выплата единовременной компенсации в размере трех должностных окладов.

20 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 20 ноября 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 Соглашения при условии надлежащего исполнения работником всех условий Соглашения и трудового договора работодатель обязался выплатить работнику дополнительно к денежным суммам, указанным в п. 2 Соглашения, компенсацию в размере:

"а" в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N *** от 20 декабря 2010 года к трудовому договору не позднее 20 ноября 2010 года - *** рублей;

"b" по окончании 2012 финансового года не позднее "31" марта 2013 года -*** рублей.

При расторжении трудового договора работодатель выплатил истцу заработную плату за отработанное время, компенсацию за использование личного автотранспорта, за неиспользованный отпуск, а также единовременную компенсацию, предусмотренную подп. "а" п. 3 Соглашения в размере *** рублей. Компенсация, установленная подп. "b" п. 3 Соглашения, выплачена не была.

Отказывая Хандруеву А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством, действующей у работодателя системой оплаты труда не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора включать в него условие о выплате компенсации. Оспариваемая компенсация не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении, явно несоразмерны сумме компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив соглашение от 20 ноября 2012 года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (п. 3) работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в общем размере шести должностных окладов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял эти условия, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, согласованных сторонами.

Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение Хандруевым А.А. своих трудовых обязанностей, тогда как выплата компенсации обусловлена надлежащим исполнением трудовых обязанностей, является несостоятельной, поскольку оспариваемая компенсация определена при увольнении и выплачивается уже после прекращения трудовых отношений. Компенсация в размере трех окладов в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 20 декабря 2010 года была выплачены истцу при увольнении и не оспаривалась работодателем. Условие подп. "b" п. 3 соглашения о выплате компенсации в размере *** рублей (трех должностных окладов) не позднее 31 марта 2013 года, по сути, является лишь отсрочкой выплаты части общей компенсации, то есть условием о сроке выплаты. Выполнение работодателем этого условия не может ставиться в зависимости от каких-либо иных обстоятельств и обусловлено лишь самим фактом заключения соглашения.

Условия соглашения о расторжения трудового договора утверждены решением наблюдательного совета от 20 ноября 2012 года, соглашение от имени Общества подписано председателем наблюдательного совета С.А.Н. Порядок утверждения соглашения, полномочия наблюдательного совета и его председателя при подписании соглашения ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а исковое требование о взыскании оспариваемой компенсации удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу Хандруева А.А. компенсацию при расторжении договора в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: