Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-5569/14

 

Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В. Дело N 33-5569/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске В.к ООО "ТоргСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец В.А.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТоргСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 24 июля 2012 года он работал в должности коммерческого директора на основании трудового договора. Приказом N13-К от 26 апреля 2013 года уволен 30 апреля 2013 года на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал, что данное увольнение незаконным, поскольку он является отцом и единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми. Из-за незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 02 октября 2013 года, об отмене которого просит В. А.А. в своей апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "ТоргСтрой", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах не явки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец В. А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Ковалева Д.П., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В. А.А. по доверенности Ковалева Д.П., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N 28, согласно которому истец был принят на работу в Общество на должность коммерческого директора по совместительству на неопределенный срок.

17 апреля 2013 года истец был уведомлен в письменной форме о прекращении трудового договора N 28 от 24 июля 2012 года на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника по основному месту работы.

Однако, с указанным уведомлением истец ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт N1/13 от 17 апреля 2013 года.

Судом также установлено, что 17 апреля 2013 года данное уведомление было направлено в адрес истца по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

На основании приказа N13-к от 24 апреля 2013 года истец был уволен 30 апреля 2013 года на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника по основному месту работы. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела усматривается, на основании трудового договора N 02/13 от 01 мая 2013 года и приказа N 9-к от 01 мая 2013 года на должность коммерческого директора Общества 01 мая 2013 года был принят Б. А.В. постоянно по основному месту работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, так как не зависит от воли работника, в связи с чем проверил законность увольнения истца с учетом положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, при увольнении работника, являющегося единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о гарантиях, предусмотренных ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, являются наличие ребенка в возрасте до трех лет в семье воспитывающей трех и более малолетних детей, и отсутствие трудовых отношений другого родителя. При этом законодатель не ставит возможность увольнения работника по инициативе работодателя в зависимость от наличия или отсутствия заработной платы у другого родителя.

Проверяя законность увольнения истца, судом было установлено, что истец и его супруга В. являются родителями несовершеннолетних детей, В.- 2006 года рождения, В. 2008 года рождения и В.- 2011 года рождения.

Довод истца о том, что он является отцом и единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку согласно трудовой книжке В., она работает в филиале компании "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." с 01 мая 2008 года в должности старшего консультанта.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что супруга истца состоит в трудовых отношениях, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающих расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя, не имелось.

Довод апелляционной жалобы В.А.А. о том, что на момент его увольнения его жена - В. О.И. находилась в декретном отпуске, в связи с чем она лишь получала пособие на ребенка, несостоятелен, поскольку правового значения не имеет. Соответственно не состоятельны и доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству и не истребовал с места работы его супруги соответствующую справку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец работал в ООО "ТоргСтрой" по совместительству, то есть данная работа для него не являлась основной. Так из представленной представителем истца копии трудовой книжки В. А.А. следует, что он с 10 февраля 2011 года работает в ООО "Баутренд" в должности коммерческого директора, а с 01 апреля 2011 года в должности генерального директора. Из объяснений представителя истца Ковалева Д.П. и представленной справки из ООО "Баутренд" от 24 февраля 2014 года за подписью генерального директора В.(истца), следует, что В. А.А. в 2013 году не получал в ООО "Баутренд" заработную плату. Кроме того, представитель истца в подтверждение того, что истец имел доход только от работы у ответчика, представил в суд апелляционной инстанции выписку из лицевого счета застрахованного В.А.А. Между тем, не выплата заработной платы по основному месту работы, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе В. А.А выражает несогласие с выводом суда о том, что он злоупотребил правом, не сообщив работодателю о наличии каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих его увольнению по инициативе работодателя, ссылаясь на то, что работодатель был поставлен в известность о том, что он является единственным кормильцем в многодетной семье. Однако данный вывод суда первой инстанции не может изменить правовой судьбы постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы В. А.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В. А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи