Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-6059/14

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6059

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "О-Курьер" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузина С.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузина С.П. с ООО "О-Курьер" компенсацию за нарушение исключительного права - *** руб., компенсацию морального вреда - *** р., расходы по госпошлине в размере *** руб.

Взыскать в пользу Кузина С.П. с ООО "Грамота" компенсацию за нарушение исключительного права - *** руб., компенсацию морального вреда - *** р., расходы по госпошлине в размере *** руб.,

установила:

Истец Кузин С.П. обратился в суд с иском к ООО "О-Курьер", ООО "Грамота" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики распространили книгу "Большой сборник сочинений по русской и зарубежной литературе, 2010-2011 год: 5-11 классы", в которых без согласия истца воспроизводятся фрагменты сочинений "Земли родной минувшая судьба" (историческая тема в творчестве А.С. Пушкина), "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова", "Некрасов о предназначении поэта и поэзии", "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", "Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В. Гоголя "Ревизор", "Значение художественных деталей в рассказах А.П. Чехова". Полагая, что тем самым были нарушены права истца на интеллектуальную собственность, истец обратился в суд с иском и после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать денежную компенсацию за неправомерное использование произведений, компенсацию морального вреда с ООО "О-Курьер", *** руб., с ООО "Грамота" *** руб.

В суде первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "О-Курьер" в суде исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Грамота" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "О-Курьер".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Грамота" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "О-Курьер" Захарова А.Ю., представителя третьего лица ООО "Интернет решения" Баринова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кузина С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1129, 1260, 1302, 1252, 151 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 года за истцом Кузиным С.П. признано авторское право на сочинения, опубликованные ЗАО "Издательский Дом Русанова" (1997г.), в том числе на сочинения "Земли родной минувшая судьба" (историческая тема в творчестве А.С. Пушкина), "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова", "Некрасов о предназначении поэта и поэзии", "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", "Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В. Гоголя "Ревизор", "Значение художественных деталей в рассказах А.П. Чехова".

Из материалов дела следует, что в 2010 году ООО "Харвест" ввело в гражданский оборот издание "Большой сборник сочинений по русской и зарубежной литературе, 2010-2011 год: 5-11 классы".

Как следует из материалов дела, истец в 2010 году заказал через вышеуказанный интернет-магазин "Большой сборник сочинений по русской и зарубежной литературе, 2010-2011 год: 5-11 классы", который был доставлен истцу ООО "О-Курьер" 25.06.2010 года.

При сопоставлении текстов сочинений "Земли родной минувшая судьба" (историческая тема в творчестве А.С. Пушкина), "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова", "Некрасов о предназначении поэта и поэзии", "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", "Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В. Гоголя "Ревизор", "Значение художественных деталей в рассказах А.П. Чехова" и размещенных в издании "Большой сборник сочинений по русской и зарубежной литературе, 2010-2011 год: 5-11 классы", суд установил частичное копирование названного произведения, автором которого является истец Кузин С.П.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание и оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленный ответчиком агентский договор от 13.09.2004 года, в соответствии с условиями которого ответчик ООО "О-Курьер" обязался по поручению принципала ООО "Интернет Решения", от своего имени и за счет принципала за вознаграждение доставлять заказы клиентам принципала - физическим лицам по адресам, указанным принципалом, и принимать оплату за них.

В нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомерность опубликования указанного сочинения и фрагментов, наличия договоров либо соглашений на издание произведения истца в составе указанного сборника, в связи с чем суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательствами, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "О-Курьер", ООО "Грамота" осуществляли действия по распространению названного сборника, что подтверждается товарными накладными и кассовыми чеками, предоставленными истцом суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место реализация составного произведения литературы, в которое было включено литературное произведение, автором которого является истец Кузин С.П.

В силу ч.1 ст. 1129 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ч.2 ст. 1260 ГК РФ, составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

На основании ч.1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Оспаривая судебное решение, сославшись на агентский договор от 13.09.2004 года, представитель ответчика ООО "О-Курьер" в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что представляемое им общество не является продавцом и распространителем указанного выше сборника, поскольку предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу дистанционным способом с использованием интернет-магазина "Озон" осуществляло общество "Интернет решения", которое является администратором домена ozon.ru/.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что ООО "О-Курьер" не осуществляло действий по распространению произведений автора Кузина С.П. без его согласия, поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску Кузина С.П. к ООО "О-Курьер" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда от 14.11.2011 года установлено, что ООО "О-Курьер" распространило сборники, в которых используются фрагменты сочинений "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", "Значение художественных деталей в рассказах А.П. Чехова", "Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В. Гоголя "Ревизор", "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова", в которых используется одноименное сочинение автора.

Замоскворецким районным судом г. Москвы от 14.11.2011 года установлено, что сборник, в котором используются фрагменты сочинений автора Кузина С.П., истец купил у ООО "О-Курьер" по товарному чеку N*** от 25.06.2010 года и чеку N** от 25.06.2010 года.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам рассматриваемого дела, истец Кузин С.П. по одному и тому же товарному чеку N*** от 25.06.2010 года и чеку N** от 25.06.2010 года, указанному в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года, приобрел "Большой сборник сочинений по русской и зарубежной литературе, 2010-2011 год: 5-11 классы", содержащий произведения автора, который был доставлен истцу ООО "О-Курьер" 25.06.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками производилась реализация составного произведения литературы, в которое было включено литературное произведение, автором которого является истец, без его соответствующего разрешения на дальнейшее использование данного произведения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст., ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности нарушения прав истца и характер причиненных ему нравственных страданий, суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "О-Курьер" компенсацию морального вреда ***руб., с ООО "Грамота" *** руб., что судебная коллегия полагает разумным и целесообразным.

В силу ч.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 1301 ГК РФ взысканию в пользу истца подлежит компенсация за нарушение авторских прав с ответчика ООО "О-Курьер" *** руб., с ООО "Грамота" *** руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1252 ГК РФ основан на неверном толковании закона, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками в суде не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О-Курьер" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: