Решение Ульяновского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 7-80/2014

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "Универсал" Парамонова В*** Л*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2014 года, которым суд решил:

Жалобу Парамонова В*** Л*** на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области N *** от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области N *** от 04 декабря 2013 директор ООО "Универсал" Парамонов В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В вину Парамонову В.Л. вменено то, что он, являясь директором ООО "Универсал" совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно не соблюдал требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ, поскольку в положении об оплате труда, а также в трудовых договорах сроки выплаты заработной платы установлены таким образом, что работнику, отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, за текущий месяц выплачивается аванс и заработная плата лишь в следующем месяце.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Универсал" Парамонов В.Л. подал на него жалобу в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев жалобу директора ООО "Универсал" Парамонова В.Л. по существу, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, директор ООО "Универсал" Парамонов В. не соглашается с вынесенным в отношении него постановлением и решением суда, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.11.2013г. и вынесении постановления от 04.12.2013г.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10, нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа, если эти нарушения носят существенный характер.

Протокол и постановление были вынесены административным органом в присутствии представителя М*** О.В., которая действовала от имени директора ООО "Универсал" на основании доверенности от 28.11.2013г. Однако доверенность была оформлена ненадлежащим образом.

Кроме того полагает, что не соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу постановления Совета Министров СССР N 566 от 23 мая 1957 года (действует до настоящего времени) и в соответствии с письмом Роструда от 08.09.2006 N 1557-6 "Начисление авансов по зарплате" авансом является денежная сумма выплачиваемая работнику до окончания расчетного месяца, который полностью еще не отработан. Размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ООО "Универсал" аванс работникам выплачивается не до окончания расчетного месяца, а лишь в месяце следующим за расчетным месяцем. Так, например, аванс за октябрь 2013 года работникам ООО "Универсал" выплачивался лишь в ноябре 2013 года, что противоречит положениям ст. 136 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платёжных поручений (л.д. 48, 49, 50, 59, 60).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что руководитель ООО "Универсал" обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку заработная плата работникам на данном предприятии выплачивается с нарушением порядка предусмотренного ст. 136 ТК РФ и перечисленными выше нормативными актами.

Назначенное директору ООО "Универсал" наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ООО "Универсал" Парамонова В.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении этого протокола опровергаются его собственными действиями. Директор ООО "Универсал" Парамонова В.Л. на составление и рассмотрение протокола направил своего представителя М*** О.В., выдав ее доверенность на представлении его интересов именно по этому конкретному делу об административном правонарушении (л.д. 17). М*** О.В. присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении этого протокола. Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы об извещении директора ООО "Универсал" как о составлении протокола об административном правонарушении так и о рассмотрении этого протокола (л.д. 68, 76)

Доводы жалобы директора ООО "Универсал" Парамонова В.Л. о том, что выданная М*** О.В. доверенность не заверена нотариусом, поэтому является ненадлежащей, признаю несостоятельными. Указанные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства. При этом Парамонов В.Л. не отрицает факта подписания доверенности выданной им М*** О.В.

Доводы жалобы директора ООО "Универсал" Парамонова В.Л. о пропуске срока давности для привлечения его к административной ответственности также нахожу несостоятельными, поскольку за нарушения, допущенные в ноябре 2013 года он был привлечен к административной ответственности 04.12.2013 года.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Универсал" Парамонова В.Л. - без удовлетворения.

Судья