Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9289/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 января 2014 года по делу по иску Кравцовой Галины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУТТА" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ГУТТА" и, уточнив требования, просила изменить дату увольнения на день вынесения решения. взыскать неполученный заработок за период с мая 2012 г. по дату вынесения решения с учетом индексации.

Требования мотивировала тем, что работала в ООО "Гутта" в должности старшего бухгалтера. В мае 2012 г. работодатель прекратил выплачивать заработную плату. Основываясь на нормах трудового законодательства, истец приостановила работу с 30.06.2012 г. В последствии 07.02.2013 г. ей стало известно, что она уволена по собственному желанию с 31.07.2012 г. Однако, она заявлений об увольнении по собственному желанию не писала, инициативы по вопросу увольнения не выражала, о факте увольнения не знала, выплаты по заработной плате не производились.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 10.06.2013 г. требования Кравцовой Г.Ф. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы были удовлетворены.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО "Гутта" заявления, указанное решение определением Мытищинского городского суда от 29.11.2013 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Статья 78 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 15.02.2010 г. Кравцова Г.Ф. на основании трудового договора была принята на работу в ООО "ГУТТА" на должность старшего бухгалтера с размером месячного оклада в 23000 руб.

29.06.2012 г. в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней истец уведомил генерального директора ООО "ГУТТА" о приостановлении работы ( л.д.70).

В соответствии с приказом генерального директора ООО "ГУТТА" N 35 от 31.07.2012 г. Кравцова Г.Ф. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ ( л.д.4).

Судом установлено, что заявление об увольнении Кравцова Г.Ф. не писала, с приказом N 35 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 31.07.2012 г. не ознакомлена, трудовая книжка работнику не передана.

Признавая увольнение Кравцовой Г.Ф. незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено заявления Кравцовой Г.Ф., свидетельствующего о волеизъявлении работника на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об обязанности работодателя оплачивать периоды приостановления трудовой деятельности по инициативе работника.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03. 2010 г.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом установленного трудовым договором размером оплаты труда Кравцовой Г.Ф. и периода задолженности, правомерно взыскал с ответчика не полученный истцом средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов.

Правильность расчета произведенного судом суммы задолженности среднего заработка, компенсации за несвоевременные выплаты в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУТТА" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи