Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1352/2014 (ключевые темы: нежилые помещения - приобретение земельного участка - предоставление земельного участка в собственность - земли общего пользования - муниципальная собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1352/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Карповой И. Ю., Усенко О. А.

при секретаре Чорной К. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе представителя Валиевой ФИО12 - Передеры ФИО13 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года по делу по заявлению Валиевой ФИО14 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛА:

Валиева И. В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения - магазина площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу "адрес" " а " и арендатором земельного участка по указанному адресу. Она в установленном законом порядке обратилась с орган местного самоуправления с заявлением об оформлении земельного участка в собственность, приложив все необходимые документы. Однако, в оформлении земельного участка было отказано по причине расположения испрашиваемого земельного участка в границах земель общего пользования. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку основан на неправильном толковании статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно содержащиеся в них предписания не допускают приватизацию земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами. Автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Однако, каких - либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. Кроме того, на земельном участке, имеющем разрешенное использование - для эксплуатации магазина - расположен объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за Валиевой И. В. Валиева И. В. просит признать содержащийся в письме от 05 декабря 2013 года отказ Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в предоставлении в собственность Валиевой И. В. земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. кадастровый номер N расположенного по адресу "адрес" - незаконным.

В судебном заседании представитель Валиевой И. В. - Передера А. А. иск поддержал. Представитель Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани - Зеленский А. Н., представитель Администрации г. Астрахани - Хомутова А. П., Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани - Шабанова А. В. просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя Валиевой И. В. - Передеры А. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, обоснование жалобы указано, что каких - либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, на нем расположен исключительно магазин, земельный участок сформирован по контуру магазина, в деле отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок используется для общественных нужд, представленный чертеж, названный " ситуационным планом ", не доказывает нахождение земельного участка в границах остановочного комплекса, данный чертеж не читаем, не имеет условных обозначений, то есть, не отвечает критериях относимости доказательства, кроме того, проведение работ по формированию земельного участка под расширение проезжей части не указано в качестве основания для отказа.

Заслушав представителя Валиевой И. В. - Передеру А. А., поддержавшего жалобу, представителей Администрации г. Астрахани - Зеленского А. Н., Хомутову А. П ... возражавших относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду его законности и обоснованности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления П.Н.П. ввиду того, что часть спорного земельного участка находится в составе земель общего пользования, что в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, кроме того, Валиева И. В. реализовала свое право на приобретение земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем заключения договора аренды.

Согласно пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Из дела видно, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Валиевой И. В. принадлежит нежилое помещение - магазин площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу "адрес" "адрес"

При обращении с заявлением в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани об оформлении спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку запрашиваемый земельный участок по "адрес" "адрес" находится на территории остановочного комплекса и относится к землям общего пользования, поэтому, в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть передан в частную собственность.

Постановлением Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт выбора земельного участка для строительства части дороги по "адрес".

Всесторонне проверив доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в удовлетворении заявления Валиевой И. В. о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Заинтересованным лицом - Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани представлен ситуационный план, согласно которого нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Валиевой И. В., подпадает в границы планируемой застройки по "адрес", а также в настоящее время нежилое помещение - магазин - расположен на территории остановочного комплекса, которым пользуется неопределенный круг лиц.

Заявитель данное обстоятельство не оспорил, доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представил, кроме того, вопреки доводам жалобы, законодательство не предусматривает каких либо обязательных требований к составлению ситуационного плана, на нем лишь отображается контур (местоположение) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в пределах земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

Кроме того, спорный земельный участок представлен Валиевой И. В. на праве аренды, договор аренды между сторонами не расторгнут, не признан недействительным, срок данного договора не истек, то есть, Валиева И. В. реализовала свое право на приобретение земельного участка путем заключения указанного выше договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность подробно аргументировано, проверены доводы и возражения сторон, оценены представленные доказательства и в указанной части вынесено обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Валиевой ФИО15 - Передеры ФИО16 - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.