Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1608/2014 (ключевые темы: вселение - нежилые помещения - жилой дом - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1608/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тонус-Комфорт" к Посохову И.Н., Романовой С.В., Романовой В.В., УФМС России по Белгородской области о выселении из нежилого помещения и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ООО "Тонус-Комфорт"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО "Тонус-Комфорт" Панкина К.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, ответчиков Посохова И.Н., Романовой С.В., их представителя Романенко Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тонус-Комфорт" (далее истец) является правообладателем земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. - земли населенных пунктов и нежилого здания - сервисного площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 8-12).

В указанном здании с "данные изъяты" года зарегистрированы и проживают Посохов И.Н., Романова С.В., Романова В.В. (далее ответчики), которые занимают изолированное помещение, состоящее из "данные изъяты".

Вселены ответчики в данное помещение с разрешения директора АОЗТ "Дубовое", прежнего собственника, поскольку на основании приказа от "данные изъяты" N "данные изъяты" в связи с острой необходимостью в жилье для работников АОЗТ "Дубовое" было принято решение о временном использовании под жилье пустующие помещения "данные изъяты", располагающихся в здании "данные изъяты" с последующем обустройством: подключение водопровода, канализации и газификации (т. 1 л.д. 93).

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из нежилого помещения без предоставления им жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывает на то, что помещение, в котором проживают ответчики, не является ни квартирой, ни общежитием. Регистрация и вселение ответчиков в данное помещение производилась незаконно. Регистрация и проживание в нежилом помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики иск не признали, пояснили, что занимаемое ими помещение является их единственным жильем. Помещение было предоставлено Посохову И.Н. в "данные изъяты" году администрацией АОЗТ "Дубовое", с которым он находился в трудовых отношениях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Тонус-Комфорт" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика Посохова И.Н. - Романенко Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ответчиками помещение на протяжении длительного времени используется в качестве жилого и для этих целей было переоборудовано под жилье, они были вселены работодателем в принадлежащее ему на праве собственности помещение, на протяжении "данные изъяты" лет открыто, непрерывно, добросовестно пользовались помещением как жилым, производили оплату коммунальных услуг, иного пригодного жилья у них не имеется. Следовательно, они приобрели право на жилище, то обстоятельство, что в настоящее время помещение, занимаемое ответчиками, имеет статус нежилого, приобретено истцом на основании возмездной сделки, не может являться основанием для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 209, 301, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. - сервисное по адресу: "адрес" находится в собственности ООО "Тонус-Комфорт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права истца на данное здание от "данные изъяты" года ( т. 1 л.д. 11).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Из дела усматривается, что указанное здание площадью "данные изъяты" кв.м. как нежилое приобретено истцом на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" года, заключенного между К. (продавец) и ООО "Тонус-Комфорт" (покупатель) и передача истцу оформлена передаточным актом к договору от "данные изъяты" ( т. 1 л.д. 8-9, 10).

Согласно решению арбитражного суда Белгородской области от "данные изъяты" года право собственности на спорное здание было признано за ЗАО "Агрофирма "Дубовое", которое, в свою очередь, продало спорное имущество К. на основании договора от "данные изъяты" года, после чего в "данные изъяты" г. указанное имущество приобретено в собственность истцом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности вселения ответчиков в спорное помещение.

На момент возникновения спорных правоотношений, предоставление жилых помещений гражданам и приобретение гражданами жилых помещений в домах государственного, ведомственного и общественного жилищного фонда было регламентировано ЖК РСФСР.

В силу статей 43, 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о

предоставлении жилых помещений для заселения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта б пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, также следует, что по действующему до "данные изъяты" г. законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

Таким образом, вселение в жилые помещения осуществляется на основании ордера, выданного в установленном порядке.

При рассмотрении дела признано, что в нарушение требований норм, регулирующих вселение граждан, ответчики не представили в качестве подтверждения своего законного вселения в спорное помещение ордер, являвшийся основанием для их вселения в это помещение.

Законных оснований для занятия спорного помещения ответчики не имеют, они были вселены в спорное помещение в нарушение требований гражданского, жилищного законодательства, поскольку приказ директора АОЗТ "Дубовое" от "данные изъяты" года нельзя признать надлежащим документом, дающим право на постоянное проживание в нежилом помещении: в данном приказе отсутствует указание на предоставление помещения Посохову И.Н. и его семье, не указан адрес помещения; в приказе также указано на временное использование под жилье пустующие помещения "данные изъяты", соответственно указанный приказ не является основанием для проживания и регистрации ответчиков в данном помещении.

Судебная коллегия учитывает, что в трудовых отношениях с ООО "Тонус-Комфорт" ответчики не состоят.

Спорное помещение никогда не относилось и не относится к жилому фонду, что не отрицали в судебном заседании стороны.

Доказательств того, что объект, в котором расположено спорное помещение, был принят в эксплуатацию и отнесен к категории жилого фонда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорное помещение не относится к жилому фонду, и является имущественным нежилым комплексом.

По изложенным выше основаниям, не имеют правового значения в данном случае и доводы ответчиков о том, что они добросовестно несли бремя по содержанию спорного помещения и оплачивали коммунальные услуги. То обстоятельство, что ответчики вносили плату за занимаемое помещение и оказанные коммунальные услуги как таковое не порождает у ответчиков права пользования спорным помещением, поскольку помещение не является жилым.

Кроме этого, при рассмотрении дела установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения "данные изъяты" от "данные изъяты" года истец (арендодатель) передал, а ответчик - Посохов И.Н. (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, впоследствии истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды. Истцом соблюдена процедура расторжения договора аренды, предусматривающая направление уведомления (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что законность вселения и проживания ответчиков в спорном нежилом помещении подтверждается заключенным в "данные изъяты" году между ООО "Тонус-Комфорт" и Посоховым И.Н. договором аренды помещения.

Не имеет правового значения для разрешения спора вывод суда о том, что фактически спорное помещение, в котором проживают ответчики, является жилым, поскольку материалами дела установлено, что спорное здание статус жилого помещения не имело.

В силу пункта "е" статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, в том числе прекращении права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Выселение ответчиков из спорного помещения является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая имеющиеся в деле доказательства, оценив все доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что ответчики изначально, независимо от статуса спорного помещения, не имели право на занимаемое ими помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при нарушении норм материального права, что является в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 января 2014 года по делу по иску ООО "Тонус-Комфорт" к Посохову И.Н., Романовой С.В., Романовой В.В., УФМС России по Белгородской области о выселении из нежилого помещения и снятии с регистрационного учета отменить.

Принять по делу новое решение, которым выселить Посохова И.Н., Романову С.В., Романову В.В. из нежилого здания кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционное определение является основанием для снятия Посохова И.Н., Романовой С.В. и Романовой В.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.