Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1443/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купоносова А.Ф. к Степашовой Е.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры

по апелляционной жалобе Купоносова А.Ф.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истцу Купоносову А.Ф. на основании обменного ордера на состав семьи 3 человека (он, супруга и дочь) предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. "адрес".

В спорном жилом помещении в настоящее время совместно с истцом проживают его супруга Купоносова К.И., дочь Степашова Е.А. и внучка С.С.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира приватизирована Купоносовой (Степашовой) Е.А., проживавшие Купоносова К.И. Купоносов А.Ф. от участия в приватизации отказались.

Утверждая, что только в 2013 году узнал о принадлежности квартиры дочери, а отказ от участия в приватизации он не подписывал, Купоносов А.Ф. обратился в суд с требованиями о признании договора приватизации квартиры недействительным и приведении сторон в первоначальное положение.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановленное решение истец оспаривает результаты проведенной в рамках рассмотрения дела почерковедческой экспертизы и применение срока исковой давности, ссылается на неисследование судом значимых для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом, спорная квартира приобретена в собственность одной Степашовой Е.А. при наличии отказов от участия в приватизации других нанимателей квартиры.

В исковом заявлении недействительность договора приватизации истец основал на положениях общих норм материального права о недействительности сделки (ст.166, 167 ГК РФ) и не соответствии ее закону ст.168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что установленный нормами статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования для признания недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заключения с истцом договора социального найма на указанное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не соответствие закону истец видит в приватизации квартиры без его согласия.

Разрешая спор, суд исходил из того, что приватизация спорного жилого помещения была произведена без нарушения требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку установлено, что Купоносов А.Ф. отказался от участия в приватизации, выразил вою волю в заявлении, в котором он заверил своей подписью отказ от участия в приватизации (л.д.43).

Исследовав доказательства, в том числе заключение экспертов - почерковедов, подробный анализ которых приведен в решении, суд пришел к правильному выводу о недоказанности утверждений Купоносова А.Ф. о том, что заявление, в котором выражен отказ от участия в приватизации, он не подписывал.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ заключению как доказательству дана всесторонняя оценка и в апелляционной жалобе не приводится убедительных доводов, опровергающих как выводы специалистов, так и оценку, данную судом первой инстанции, представленному доказательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, в том числе табеля рабочего времени, показаний свидетеля о том, что Купоносов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности присутствовать в регистрирующем учреждении при заключении договора приватизации.

Кроме того, рассмотрев иск по существу, и признав его незаконным и необоснованным, суд также сослался на пропуск истцом срока исковой давности о применении которого заявила ответчик.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2014 г. по делу по иску Купоносова А.Ф. к Степашовой Е.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.