Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1442/2014 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - прекращение права пользования жилым помещением - родительские права - переход права собственности - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1442/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Н.Л.Г. к Г.Н., Елманову А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о сохранении права пользования жилым помещением и о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, по встречному иску Елманова А.Н. к Новиковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Н.Л.Г. о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Новикова Г.Н., Елманова А.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2014 года

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.А. с семьей из "данные изъяты" человек, включая Новикова Г.Н. "данные изъяты" и Новикову Е.Н. "данные изъяты" предоставлена "данные изъяты" квартира по адресу: "адрес" (далее - квартира).

С ДД.ММ.ГГГГ Новиков Г.Н. состоял в браке с Ходотаевой (Новиковой) Т.Н., с которой проживал в упомянутой квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в единоличную собственность Новикову Г.Н. на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ у Новиковых Г.Н. и Т.Н. родилась Л..

В ДД.ММ.ГГГГ Новикова Т.Н. была зарегистрирована по месту жительства в квартире, а Новиков Г.Н. выехал из нее в иное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Г.Н. продал квартиру Елманову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Елманов А.Н. в адрес Новиковой Т.Н. направил уведомление, в котором предложил сняться с регистрационного учета в квартире и освободить ее.

Новикова Т.Н. отказалась выполнить требования Елманова А.Н.

Дело инициировано Новиковой Т.Н., которая просила признать ее и Н.Л.Г. не утратившими право пользования квартирой.

Елманов А.Н. обратился со встречным иском и просил прекратить право пользования Новиковых Т.Н. и Л.Г. квартирой.

Впоследствии Новикова Т.Н., обратилась с самостоятельным иском к Елманову А.Н. и Новикову Г.Н., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, возвратить стороны договора в первоначальное состояние, а также признать недействительной государственную регистрацию за Елмановым А.Н. права собственности на квартиру.

Определением суда от 15 января 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

В процессе судебного разбирательства Новикова Т.Н. уточнила заявленные требования, просила сохранить за ней и дочерью право пользования квартирой, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, возвратить стороны договора в первоначальное состояние и прекратить государственную регистрацию права собственности Елманова А.Н. на квартиру.

Решением суда требования Новиковой Т.Н. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры признан недействительным, при этом на Новикова Г.Н. возложена обязанность по выплате Елманову А.Н. "данные изъяты". Прекращена государственная регистрация перехода к Елманову А.Н. права собственности на квартиру. На Новикова Г.Н. и Елманова А.Н. возложена обязанность по выплате в солидарном порядке в доход местного бюджета государственной пошлины - "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска Елманова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Новиков Г.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Новиковой Т.Н. Ссылается на вынужденный характер продажи квартиры по причине нуждаемости в средствах на лечение. Полагает, что при совершении сделки интересы его дочери были учтены, так как она с матерью могут проживать в приобретенной им однокомнатной квартире, против вселения в которую он не возражает.

В апелляционной жалобе Елманов А.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Новиковой Т.Н. Ссылается на оставление без надлежащей правовой оценки обстоятельств прекращения Новиковыми Г.Н. и Т.Н. семейных отношений и основания проживания Новиковой Т.Н. и ее дочери в квартире. Считает неподлежащими применению в возникшей ситуации положения ст. 292 ГК РФ и необоснованными выводы о признании договора купли-продажи недействительным. Полагает, что интересы Н.Л.Г. учтены, так как Новиков Г.Н. приобрел однокомнатную квартиру и не возражал против вселения туда своей дочери и бывшей жены.

В суде апелляционной инстанции Новиков Г.Н. и его представитель просили отменить решение суда в полном объеме.

Елманов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования Новиковой Т.Н. отклонить, а встречный иск удовлетворить.

Новиковы Т.Н. и Л.Г. просили оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц (Управления опеки и попечительства администрации Губкинского округа и Управления Росреестра по Белгородской области) в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки по отчуждению квартиры Новиковым Г.Н. не получено разрешение органа опеки и попечительства на ее продажу, в силу чего сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях: когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Исходя же из смысла ч. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 121, 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

Сведений о том, что Н.Л.Г. находится под опекой или попечительством либо она осталась без родительского попечения, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, Н.Л.Г. проживала в спорной квартире с матерью, данных о том, что ее отец лишен родительских прав в отношении дочери в деле нет.

В такой ситуации получение Новиковым Г.Н. согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры не требовалось.

Ссылки на ст. 558 ГК РФ, обязывающую при продаже жилого помещения указывать в договоре лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, несостоятельны.

В оспариваемом договоре купли-продажи указано на регистрацию Новиковых Г.Н., Т.Н. и Л.Г. в квартире и прекращение их права пользования квартирой после перехода права собственности на нее к покупателю (л.д 41).

Новиковы Г.Н. и Т.Н. в процессе судебного разбирательства не отрицали, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, а Новиков Г.Н. выехал из квартиры в иное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о фактическом безвозмездном предоставлении Новиковым Г.Н. принадлежащей ему квартиры для проживания бывшей супруге и их общей дочери на протяжении длительного периода времени.

Сам по себе факт регистрации Новиковых Т.Н. и Л.Г. в квартире по месту жительства не свидетельствует о сохранении за ними права пользования квартирой после ее отчуждения собственником.

Судебная коллегия принимает во внимание, что упомянутая квартира передавалась Новикову Г.Н. в единоличную собственность в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный период он был один зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 60,62, 64).

Сведений о том, что Новикова Т.Н. ко времени приватизации квартиры была вселена в нее в установленном жилищным законодательством РФ порядке, в том числе с надлежащим оформлением соответствующих жилищных прав, несла в указанный период все обязанности члена семьи нанимателя и приобрела право на приватизацию квартиры, в деле не имеется.

Как поясняла Новикова Т.Н. в суде первой инстанции, она была осведомлена о приобретении Новиковым Т.Н. спорной квартиры в единоличную собственность в ДД.ММ.ГГГГ, однако мер по признанию приватизации недействительной она не предпринимала (л.д. 179).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для вывода о приобретении Новиковыми Т.Н. и Л.Г. самостоятельного права пользования квартирой и сохранении такового при отчуждении квартиры судебная коллегия не находит.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о признании договора купли-продажи недействительным не обоснованы, как следствие этого, решение суда подлежит отмене в полном объеме, а требования Новиковой Т.Н. отклонению.

Что касается встречного иска, то он подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что Елманову А.Н. на праве собственности принадлежит спорная квартира (л.д. 12), однако в ней по месту жительства зарегистрированы и проживают Новиковы Т.Н. и Л.Г. (л.д. 15).

В такой ситуации доводы Елманова А.Н. о том, что наличие регистрации Новиковых Т.Н. и Л.Г. в упомянутой квартире создает ему препятствия в пользовании своим имуществом, убедительны, а заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2014 г. по делу по иску Новиковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Н.Л.Г. к Г.Н., Елманову А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о сохранении права пользования жилым помещением и о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, по встречному иску Елманова А.Н. к Новиковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Н.Л.Г. о прекращении права пользования жилым помещением отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исков Новиковой Т.Н. отказать.

Иск Елманова А.Н. к Новиковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Н.Л.Г., о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Новиковой Т.Н. и Н.Л.Г. квартирой по адресу: "адрес"

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.