Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1037/2014 (ключевые темы: индивидуальное жилищное строительство - возложение обязанностей - земельный участок - карточка личного приема - обременение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1037/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.А. к администрации г. Белгорода о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода и возложении обязанности предоставить равнозначный земельный участок

по апелляционной жалобе Дмитриева В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - Береславцевой А.М. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы администрации г. Белгорода N1958 от 18 ноября 1993 года Дмитриеву А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок "адрес"

Право собственности Дмитриева А.В. подтверждено свидетельством о праве собственности на землю серии N, которое выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству по Белгородской области.

В свидетельстве указано, что участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, ограничений в использовании и обременении участка земли нет.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Дмитриеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области выдало Дмитриеву В.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный участок.

При проведении организационных мероприятий до начала строительства жилого дома Дмитриеву В.А. стало известно о прохождении по его земельному участку распределительных транспортировочных сетей высокого напряжения, что исключает возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2012 года исковые требования Дмитриева В.А. к ОАО "МРСК Центра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности осуществить перенос воздушных линий электропередач за пределы земельного участка, - отклонены.

В августе 2013 года Дмитриев В.А. обратился в администрацию г. Белгорода с заявлением о предоставлении в собственность равнозначного земельного участка с целевым назначением ИЖС.

В связи с непредоставлением администрацией г. Белгорода равнозначного участка под индивидуальное жилищное строительство, Дмитриев В.А. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации г.Белгорода, возложении обязанности предоставить равнозначный земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства без ограничений и обременений.

Решением суда в удовлетворении требований Дмитриева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.А. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 декабря 2012 года установлено, что на момент приобретения наследодателем - Дмитриевым А.В. спорного земельного участка линия электропередач существовала,

С момента ее введения в эксплуатацию - в период с 1965 по 1989 годы - было установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ЛЭП ВЛ-бкВ ПС "адрес". В указанную зону входит часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Учитывая, что линия электропередач является воздушной, визуально просматривается, суд первой инстанции при вынесении вышеуказанного решения, пришел к выводу, что наследодатель располагал достаточной информацией о прохождении над участком линии электропередач, не являющейся временным сооружением, и следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, поскольку решение вступило в законную силу, в деле участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у администрации города Белгорода обязанности заменить принадлежащий истцу земельный участок на равнозначный, поскольку возможность такой замены действующим законодательство Российской Федерации не предусмотрена.

С принятием наследства Дмитриев В.А. приобрел право собственности на земельный участок с теми изъятиями и ограничениями, которые были установлены на момент его первоначального приобретения, добровольно приняв, таким образом, на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с невозможностью возвести дом в охранной зоне линии электропередач.

Довод о нерассмотрении администрацией города Белгорода заявления Дмитриева В.А. о предоставлении ему в собственность равнозначного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство взамен ранее предоставленного его отцу, неубедителен.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как указано в первоначальном заявлении, на личном приеме у первого заместителя главы администрации города Белгорода 3 сентября 2013 года Дмитриеву В.А. было в устной форме разъяснено о возможности предоставить ему в собственность равнозначный земельный участок.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанного закона, ответ на устное обращение к первому заместителю администрации города Белгорода был получен заявителем в ходе личного приема. В связи с этим основания для вывода о нерассмотрении обращения Дмитриева В.А. на личном приеме по вопросу о предоставлении ему земельного участка отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель хотя и указывал на нерассмотрение его устного обращения, фактически оспаривал последующее бездействие администрации города Белгорода, выразившееся в непредоставлении ему земельного участка, пригодного для использования (л.д.5).

Правоотношения, возникшие вследствие непредоставления администрацией города Белгорода в собственность Дмитриеву В.А. равнозначного земельного участка, находятся за пределами регулирования вышеуказанного закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта невозможности распоряжения наследодателем спорным земельным участком; об отсутствии установленных в соответствии с гражданским законодательством ограничений в пользовании земельным участком, не имеют юридического значения при отсутствии закона, позволяющего органу местного самоуправления произвести замену земельного участка, находящегося в собственности гражданина.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г. по делу по иску Дмитриева В.А. к Администрации г. Белгорода о признании незаконным бездействия администрации г.Белгорода и возложении обязанности предоставить равнозначный земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.