Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1302/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Яковлева С.Б. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 11 февраля 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", VIN N, год выпуска "данные изъяты", номер двигателя N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме "данные изъяты"; с Яковлева С.Б. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взысканы расходы по госпошлине в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б.А.С., К.Ж.О. , С.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Яковлева С.Б. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Басманным районным судом города Москвы; предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты".

Яковлев С.Б. обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Яковлева С.Б.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 11 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Яковлева С.Б. о прекращении исполнительного производства N по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Б.А.С., К.Ж.О. , С.А.А., Яковлеву С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Яковлев С.Б. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица (взыскателя) АКБ "СОЮЗ" (ОАО) В.Н.Лытина просит отказать Яковлеву С.Б. в удовлетворении частной жалобы.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в прекращении исполнительного производства рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Яковлев С.Б., обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сослался на п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как на основание для прекращения исполнительного производства. В заявлении указано, что взыскателю на момент предъявления исполнительного листа к исполнению было известно о том, что он (Яковлев С.Б.) не является собственником транспортного средства, в связи с чем, у него отсутствует объективная возможность исполнить требование исполнительного документа.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления не установил утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым С.Б. и ООО " С." заключен договор N аренды транспортного средства (легкового автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, N кузова N) с правом выкупа.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу 21 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования ООО " С.". Суд обязал Яковлева С.Б. снять автомашину " "данные изъяты"" "данные изъяты", регистрационный знак N, с регистрационного учета в ГИБДД УМВД по Брянской области.

Решение от 20 мая 2013 года исполнено. Согласно копии паспорта транспортного средства собственником транспортного средства является ООО " С.".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", VIN N, год выпуска "данные изъяты", номер двигателя N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме "данные изъяты".; с Яковлева С.Б. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взысканы расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Яковлева С.Б. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Басманным районным судом города Москвы; предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "данные изъяты".

Яковлев С.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Суд вынес обжалуемое определение.

При принятии решения от 26 февраля 2013 года Басманным районным судом города Москвы было установлено, что по сведениям из УМВД России по Брянской области, Яковлев С.Б. являлся владельцем автомобиля марки "данные изъяты" модель "данные изъяты" VIN N, год выпуска "данные изъяты", номер двигателя N.

Таким образом, представление заявителем данных о принадлежности в настоящее время транспортного средства другому лицу, по мнению судебной коллегии, направлено на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, но не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Переоценка доказательств и установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Объективных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суду не представлено.

Так, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, при этом на должника Яковлева С.Б. не возложена обязанность совершить какие-либо действия либо воздержаться от них. Имущество, на которое обращено взыскание, не было утрачено или уничтожено.

Должник не представил доказательств, подтверждающих, что переход права собственности на заложенное имущество привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа. Суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на ч.1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз.2 ч.1 ст. 353 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для отмены определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Марина Ж.В.

 

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.