Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1349/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Я.Г.В., представителя Я.Г.В. - П.Е.М., представителя ООО "СХПТП "Золотая Нива" А.Е.Н., Г.Т.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 декабря 2013 года по делу по иску Н.Г.Н. к Я.Г.В., П.Ж.А., Г.Т.Н., ООО "СХПТП "Золотая Нива", ОАО "Рост банк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Жирятинского районного суда Брянской области от 19.11.2008 года с Я.Г.В. в ее пользу взыскан задаток в двойном размере в сумме "данные изъяты" руб. В связи с неисполнением решения суда Выгоничским районным судом Брянской области задолженность Я.Г.В. была проиндексирована и составляет "данные изъяты" руб.

17.08.2005 года в пользу различных взыскателей судебными приставами-исполнителями было арестовано принадлежащее Я.Г.В. имущество - нежилое встроено-пристроенное помещение, кадастровый (или условный) номер: 15-01/28-22-502, расположенное по адресу: "адрес".

С 2005 года судебными приставами неоднократно применялись попытки обратить взыскание на указанное имущество должника. Однако, при вынесении постановления об оценке имущества, Я.Г.В. обращалась в суд с иском об оспаривании оценки, просила о применении мер обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства. Когда судебное решение по делу все же выносилось, отчет об оценке имущества, на основании которого судебный пристав должен был передать имущество на реализацию, устаревал, и все исполнительные действия по оценке имущества требовалось начинать проводить заново.

В целях пресечения злоупотребления правом со стороны Я.Г.В. она обратилась в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество. Однако, в рамках производства по делу стало известно, что право собственности Я.Г.В. на данное имущество было прекращено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.01.2012 года.

Согласно данным ЕГРП права на вышеуказанный объект недвижимости прекращены на основании заявления о прекращении права от 13.06.2012 года и соглашения о реальном разделе недвижимого имущества и прекращения общей долевой собственности от 07.06.2012 года, объект ликвидирован в связи с разделом на четыре объекта по указанному адресу: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 144 кв.м., номер на поэтажном плане 4, кадастровый (или условный) номер 32:28:0015110:243; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 85.2 кв.м., номер на поэтажном плане 3, кадастровый (или условный) номер 32:28:0015110:244; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 83.5 кв.м., номер на поэтажном плане 2, кадастровый (или условный) номер 32:28:0015110:245; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 107.5 кв.м., номер на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) номер 32:28:0015110:246.

Считает, что Я.Г.В., вопреки ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение сделок с арестованным имуществом произвела его отчуждение, уклонившись от исполнения многочисленных решений о взыскании денежной задолженности.

Просила суд признать недействительной, ничтожной сделкой договор купли-продажи от 19.01.2012 года, на основании которого Я.Г.В. продала П.Ж.А. и Г.Т.Н. указанное встроено-пристроенное нежилое помещение; заявление о прекращении права от 13.06.2012 года N01/048/2012-388 и соглашение о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 07.06.2012 года; применить двустороннюю реституцию по указанным сделкам.

В ходе рассмотрения дела Н.Г.Н., неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила суд признать ничтожными:

- указанный выше договор купли-продажи от 19.01.2012 года;

- соглашение о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 07.06.2012 года, заключенное между П.Ж.А. и Г.Т.Н.;

- договор купли-продажи от 01.08.2012 года нежилых помещений, общей площадью 85.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 32:28:0015110:244, и общей площадью 144.4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 32:28:0015110:243; заключенный между П.Ж.А. и ООО "СХПТП "Золотая Нива";

- договор N47-1И/13 от 01.02.2013 года, заключенный между продавцом нежилого помещения общей площадью 83.5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0015110:24 5 Г.Т.Н., покупателем-цессионарием ООО "СХПТП "Золотая Нива", цедентом Я.Г.В., залогодержателем ОАО Акционерный банк "Рост";

- договор ипотеки от 26.07.2012 года N24-1И/12, заключенный

между ООО "СХПТП "Золотая Нива" и ОАО Акционерный банк "Рост";

- договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости)

от 08.08.2013 года N63-1И/19/13-МСБ, заключенный между ООО "СХПТП

"Золотая Нива" и ОАО "Рост банк";

- применить последствия недействительности указанных сделок и возвратить в собственность Я.Г.В. названное выше нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 15-01/28-22-502, расположенное по адресу: "адрес"; восстановить запись государственной регистрации N32-1/28-21/2004-121 и аннулировать все записи регистрации, сделанные на основании оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчиков Я.Г.В., Г.Т.Н., П.Ж.А., ООО "СХПТП "Золотая Нива", ОАО "Рост банк" иск не признали.

Истец, указанные ответчики, представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ОАО "Сбербанк", МУП "Жилспецсервис", Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 04 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительными, ничтожными:

- договор купли-продажи от 19.01.2012 года, заключенный между

продавцом Я.Г.В. и покупателями П.Ж.А.

П.Ж.А. и Г.Т.Н., встроено-

пристроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей

площадью 370.8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер:

15-01/28-22-502, расположенного по адресу: "адрес";

- соглашение о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 07.06.2012 года, заключенное между П.Ж.А. и Г.Т.Н. - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 420.6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный; номер: 15-01/28-22-502, расположенного по адресу: "адрес";

- договор купли-продажи от 01.08.2012 года, заключенный между продавцом П.Ж.А. и покупателем ООО "СХПТП "Золотая Нива", нежилых помещений, общей площадью 85.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 32:28:0015110:244, и общей площадью 144.4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 32:28:0015110:243, расположенных по адресу: "адрес";

- договор N47-1И/13 от 01.02.2013, заключенный между продавцом нежилого помещения общей площадью 83.5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0015110:245 Г.Т.Н., покупателем-цессионарием ООО "СХПТП "Золотая Нива", цедентом Я.Г.В., залогодержателем ОАО Акционерный банк "Рост";

- договор ипотеки от 26.07.2012 года N24-1И/12, заключенный

между ООО "СХПТП "Золотая Нива" и ОАО Акционерный банк "Рост";

- договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости)

от 08.08.2013 N63-1И/19/13-МСБ, заключенный между ООО "СХПТП

"Золотая Нива" и ОАО "Рост банк";

Применил последствия недействительности указанных сделок и возвратил в собственность Я.Г.В. названное выше нежилое помещение, значившееся в ее собственности с общей площадью 370.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 15-01/28-22-502, расположенное по адресу: "адрес"; а также взыскал полученные по указанным выше договорам денежные средства:

- с Я.Г.В. по договору от 19.01.2012 года в размере "данные изъяты" руб. в пользу П.Ж.А. и в размере "данные изъяты" руб. в пользу Г.Т.Н.;

- с П.Ж.А. в пользу ООО "СХПТП "Золотая Нива" по договору от 01.08.2012 года в размере "данные изъяты" руб.;

- с Г.Т.Н. в пользу ОАО Акционерный банк "Рост" по договору от 01.02.2013 года в размере "данные изъяты" руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Брянской области государственных регистрационных записей, произведенных на основании указанных выше сделок, а также для восстановления государственной регистрации права собственности Я.Г.В. на нежилое помещение, общей площадью 370.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 15-01/28-22-502, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскал в доход местного бюджета доплату государственной пошлины с Я.Г.В. в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Я.Г.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что на момент купли-продажи спорного нежилого помещения никаких запретов на совершение регистрационных действий не было, недвижимое имущество было свободно от ареста.

В апелляционной жалобе представитель Я.Г.В. - П.Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения спорной сделки 19.01.2012 года имелся запрет на отчуждение недвижимого имущества. Считает неверным вывод суда о том, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и преследуют единую цель - избежать обращение взыскания на имущество.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СХПТП "Золотая Нива" А.Е.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что сделка купли-продажи нежилого помещения между Я.Г.В. и Г.Т.Н., П.Ж.А. является легитимной. Указывает на необоснованность выводов суда о возможности применения последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Г.Т.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя Я.Г.В. - П.Е.М., представителя ООО "СХПТП "Золотая Нива" А.Е.Н., представителя Г.Т.Н., П.Ж.А. - В.И.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Н.Г.Н. - З.Г.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Я.Г.В. и находящегося в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, производились исполнительные действия, направленные на реализацию принадлежавшего Я.Г.В. на праве собственности недвижимого имущества: встроено-пристроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 370.8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 15-01/28-22-502, расположенного по адресу: "адрес". В отношении данного объекта недвижимости в ходе исполнительных действий неоднократно применялись обеспечительные меры, в том числе запрещающие регистрацию сделок с этим имуществом.

Из материалов дела видно, что определением Жирятинского районного суда Брянской области от 23.07.2008 года в целях обеспечения иска Н.Г.Н. Г.Н. к Я.Г.В. о взыскании задатка наложен арест на указанное имущество последней.

Постановлением от 29.07.2008 года судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области Р.Т.В. объявила запрет должнику Я.Г.В. на распоряжение указанным имуществом - п.1; запретила Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) недвижимого имущества - п.2.

Определением Жирятинского районного суда Брянской области от 01.06.2009 года отменено определение суда от 23.07.2008 года о наложении ареста на указанное имущество Я.Г.В. на основании ходатайства Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, со ссылкой на то, что примененные обеспечительные меры затрудняют дальнейшую реализацию принадлежащего должнику имущества здания.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области М.И.В. от 15.12.2011 года следует, что на основании определения Жирятинского районного суда Брянской области от 01.06.2009 года судебный пристав отменил только второй пункт постановления судебного пристава-исполнителя Р.Т.В. от 29.07.2008 года о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

Таким образом, примененное первым пунктом постановления судебного пристава-исполнителя Р.Т.В. от 29.07.2008 года запрещение Я.Г.В. на распоряжение недвижимым имуществом отменено не было, оставшиеся обеспечительные меры в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежали исполнению ею.

Вывод суда в указанной части судебная коллегия находит верным, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как установлено судом, Я.Г.В. продала недвижимое имущество по договору от 19.01.2012 года Г.Т.Н. и П.Ж.А., в дальнейшем в отношении недвижимого имущества были совершены иные сделки.

В силу положений ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Я.Г.В. совершила договор купли-продажи от 19.01.2012 года в нарушение Закона, вопреки вышеназванным обеспечительным мерам, судом обоснованно указанная сделка и все последующие совершенные с недвижимым имуществом сделки, в силу правил ст. 168 ГК РФ признаны ничтожными сделками.

Учитывая, что Я.Г.В. не была наделена законным правом на реализацию недвижимого имущества при наличии запрещения, суд правильно указал, что Г.Т.Н., П.Ж.А., СХПТП "Золотая Нива" являются недобросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, а именно, двустороннюю реституцию.

При этом судом правильно признан несостоятельным довод ответчиков о невозможности применения последствий недействительности сделки (по причине того, что принадлежавшее Я.Г.В. недвижимое имущество площадью 370.8 кв.м. в настоящее время отсутствует), поскольку факт того, что после незаконной продажи Я.Г.В. недвижимого имущества оно технически претерпело какие-либо изменения опровергается материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу являются повторением позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

 

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.