Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Иванова А.Ф.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "15" апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 09 января 2014 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченной имущество и понуждении о включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком в выплате компенсации за утраченное имущество в следствие катастрофы на ЧАЭС ( "адрес") ей было отказано со ссылкой на решение комиссии при Администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество в следствие катастрофы на ЧАЭС.

Истец просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать Департамент строительства и архитектуры "адрес" включить её в списки граждан на получение требуемой компенсации в размере "данные изъяты"

09 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска вынес определение, которым исковое заявление ФИО1 оставил без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, поскольку считает, что основания для её обращения с данным иском к ответчикам и с аналогичным иском к этим же ответчикам ранее, разные, тождество исков судом при вынесении оспариваемого определения не установлено. Определение постановлено в судебном заседании без её участия, что не позволило ей обосновать заявленные требования и дать пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 доводы частной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, является собственником жилого дома по адресу "адрес" (зона отселения).

Комиссией при Администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ года) в выплате истцу компенсации за указанное выше имущество отказано по причинам завышения оценки стоимости имущества, не соответствия отчетов требованиям Федеральных стандартов оценки (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что ранее Советским районным судом г. Брянска было возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное дело определением Советского районного суда г. Брянска от 19.03.2013 г. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца и ее представителя в судебное заседание (л.д. 152). Суд указал на то, что истец с заявлением об отмене вышеуказанного определения от 19.03.2013 г. - не обращалась, гражданское законодательство в таких случаясь не предусматривает повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке.Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу данной нормы закона необходимым условием для оставления иска без рассмотрения по данному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, и нахождение данных дел в производстве суда.

Из материалов дела следует, что ранее по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области было возбуждено гражданское дело о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС. Требования были заявлены также в отношении жилого дома по адресу "адрес".

Определением Советского районного суда г. Брянска от "данные изъяты" данное исковое заявление ФИО1 на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Производство по делу окончено, судом не возобновлялось.

Т.о. на момент обращения с повторным иском в производстве суда отсутствует аналогичное дело по иску ФИО1

Выбор способа реализации своих процессуальных прав осуществляется истцом. В связи с чем указание суда на невозможность обращения с новым иском без обращения с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать основанным на нормах процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающие возможность повторного обращения в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших поводом к оставлению заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Советского районного суда г. Брянска от 09 января 2014 года отменить, а гражданское дело по иску ФИО1 направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 09 января 2014 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий: Т.И. Парамонова

 

Судьи областного суда: И.М.Фролова

А.Ф. Иванов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.