Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1456/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Кравцовой Г.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "28" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2014 года по иску ФИО1 к ООО "СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.12.2011 г. с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" р/з N и автомобиля "Фольксваген Таурег" р/з N, произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП является водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" р/з N - ФИО5, гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, застрахована ответчиком. В результате ДТП, автомобилю "Фольксваген Таурег" р/з N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме "данные изъяты" С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.

По инициативе истца в Автономной Некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой, стоимость такого ремонта определена в сумме "данные изъяты" Как следует из заявления, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила "данные изъяты" Истец считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ему ответчиком с учетом фактически произведенных затрат на восстановление транспортного средства.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СК "Цюрих" в его пользу: страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 19.12.2013 г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме "данные изъяты".; неустойку в сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты".; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание, назначенное на 27.01.2014 г., истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не представил сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО6, относительно требований, заявленных истцом, возражала, указывала на то, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства и, следовательно, по мнению представителя ответчика, указанное, исключает ответственность ответчика, относительно заявленных истцом требований.

27 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СК "Цюрих в пользу ФИО1 "данные изъяты" в том числе: страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" В остальной части требований ФИО1 отказал.

Взыскал с ООО "СК "Цюрих" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" Взыскал с ООО "СК "Цюрих" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетовренных исковых требований и взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что истец заключил договор об оказании юридических услуг N от 06.02.2012 г., в соответствии с которым оплатил "данные изъяты". С учетом ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения судом требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от цены иска в пользу потребителя, однако суд в нарушение указанной нормы закона в удовлетворении исковых требований в этой части отказал.

В соответствии со ст. 15 указанного закона с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого оценен в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2011 г. с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" р/з N и автомобиля "Фольксваген Таурег" р/з N 32, произошло ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2011 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Фольксваген Пассат" р/з "данные изъяты" - ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком (страховой полис N

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай ответчиком признан страховым. По инициативе ответчика ООО "Ф1 Ассистанс" проведена калькуляция затрат на ремонт транспортного средства истца, согласно которой такие затраты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определены в сумме "данные изъяты"

По инициативе истца проведена оценка расходов по ремонту транспортного средства истца в АНО "Коллегия судебных приставов", согласно отчету которого от 20.03.2012 г. N, такие расходы, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах определен в сумме "данные изъяты"

Согласно товарного, кассового чеков от 25.01.2012 г. расходы истца на приобретение запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства составили "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Брянской ЛСЭ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов Брянской ЛСЭ от 25.10.2013 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составила "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1064, 931, 1082, 15, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Цюрих" в качестве недоплаченного страхового возмещения "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до "данные изъяты", то есть суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные по делу расходы на услуги представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными и противоречат нормам материального и процессуального права.

Сумма требований заявителя о компенсации понесенных расходов не может рассматриваться ни как расходы, произведенные с необходимостью, или разумные в том, что касается количества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, до предъявления в суд настоящего иска истец обратился в ООО "СК "Цюрих" с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, прилагая к претензии копию отчета об оценке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления Пленум разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию следующая сумма штрафа: "данные изъяты" (страховое возмещение) + "данные изъяты". (компенсация морального вреда) : 50 % = "данные изъяты"

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемой государственной пошлины, исходя из следующего.

Иск ФИО1 удовлетворен на сумму "данные изъяты". ( "данные изъяты" (страховое возмещение) + "данные изъяты". (компенсация морального вреда) + "данные изъяты" (штраф), поэтому госпошлина от этой суммы составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты". х 4%).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма - "данные изъяты". ( "данные изъяты" - "данные изъяты".) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий И.И. Банный

 

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.