• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4г-4438/14

 

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Масловой С.В., поступившую в краевой суд 29 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г., по делу по иску ИП Масловой С.В. к Халанской А.В., Логачевой Р.А., Замураевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маслова С.В. обратилась в суд с иском к Халанской А.В., Логачевой Р.А., " данные изъяты ". о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обосновании заявленных требований указывала, что в принадлежащем ей магазине " " данные изъяты "" работали Халанская А.В. и Логачева Р.А., в должности, соответственно, старшего продавца и продавца до 19 мая 2012 г. Они являлись материально ответственными лицами. 5 мая 2012 г. поданы заявления об увольнении всеми членами коллектива продавцов. В период с 14 по 19 мая 2012 г. в магазине была проведена ревизия, выявившая недостачу в размере " данные изъяты " рублей 72 копейки. Продавцы " данные изъяты ". представили письменные обязательства в виде расписок о возмещении ущерба в сумме по " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек каждая. Ответчики Халанская А.В. и Логачева Р.А. возмещать причиненный ущерб отказались. В связи с чем, ИП Маслова С.В. обратилась в суд.

Решением Тихорецкого городского суда от 27 февраля 2013 г. исковые требования ИП Масловой С.В. в части взыскания с Халанской А.В. в пользу ИП Масловой С.В. " данные изъяты " рублей и взыскания с Логачевой Р.А. в пользу ИП Масловой С.В. " данные изъяты " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Масловой С.В.

В кассационной жалобе ИП Маслова С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27 февраля 2013 г., полагает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, считает, что суд применил при вынесении определения нормы закона не подлежащие применению, дал не правильную оценку обстоятельствам представленным суду, не принял во внимание акт ревизии от 19 мая 2012 г.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не допущено.

Суд установил, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 3 января 2009 г. ответчиком Халанской А.В. не подписывался.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Заявление Халанской А.В. от 31 июля 2010 г. не может являться достаточным доказательством того, что Халанская А.В. заключила с истцом договор о полной коллективной материальной ответственности, так как из его текста не следует, что она ознакомлена с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности и согласна на принятие его условий.

Из объяснений государственного инспектора труда " данные изъяты ". " данные изъяты " установлено, что напротив подписи выбывшего работника из состава коллектива не указана дата его выбытия ( " данные изъяты ".), а вновь принятый работник в состав коллектива (Халанская А.В.) не подписала договор о полной коллективной материальной ответственности.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с Халанской А.В. суммы причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что основанием подачи иска является недостача, выявленная при проведении ревизии с 14 по 19 мая 2012 г., в магазине " " данные изъяты "", принадлежащего ИП Масловой С.В.

Из выводов заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 21 января 2013 г. N 1-01/2013 ООО " данные изъяты "" следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенная в период с 14 по 19 мая 2012 г. в магазине " " данные изъяты "" ИП Масловой С.В., не соответствует установленным нормам и правилам ведения бухгалтерского учета в РФ. Недостача в размере 243 588 рублей 72 копеек и излишек в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек образовалась вследствие нарушений в порядке ведения учета товарно-материальных ценностей в магазине " " данные изъяты "".

Из имеющихся в материалах дела показаний свидетелей " данные изъяты "., следует, что во время реконструкции магазина "Рукодельница", происходившей в период с июня 2011 г. по январь 2012 г., по устному распоряжению Масловой СВ., товар из него был перенесен в магазин "Шторы". Товар размещали, где придется - под витринами, под столами, под лестничным маршем, в шкафах. Сохранность товара не была обеспечена, накладные на передачу и принятие товара не составлялись. После окончания ремонта товар также без оформления накладных и инвентаризации был перенесен в магазин "Рукодельница". Продавцы магазина "Шторы" были допущены к реализации товаров, перенесенных из магазина "Рукодельница", обе бригады имели доступ к кассе и товарно-материальным ценностям, в магазине был огромный пересорт товара. До сведения владелицы магазинов это доводилось на собраниях, докладных записок никто не писал, все обсуждалось устно. Маслова С.В. периодически просила " данные изъяты ". " данные изъяты " привозить товар в магазин "Рукодельница". В период реконструкции магазина "Рукодельница" в 2011 г. " данные изъяты ". перевозил товар домой к Масловой С.В., в гараж, в подсобку, а потом, по завершении реконструкции, отвозил обратно. Товар вывозил без накладных, в присутствии самой Масловой С.В. или в присутствии её мужа " данные изъяты ". При заполнении документов на перевозимый товар он не присутствовал, ему документы никто не передавал.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Масловой " данные изъяты ".

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств по делу являются не состоятельными.

Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Масловой С.В., на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г., по делу по иску ИП Масловой С.В. к Халанской А.В., Логачевой Р.А., Замураевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.