Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Дорохина О.М., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аверчевой Г.А. по доверенности Кривондеченковой М.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2013 года по делу по иску Аверчевой Г.А. к администрации г. Тулы о признании незаконным прекращение трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверчева Г.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности, не отнесенной к должностям муниципальной службы - "данные изъяты". Согласно п. 2.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность муниципальной службы - "данные изъяты".
В связи с этим, с ней было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым был установлен срок трудового договора: "на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет основного работника ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ".
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Аверчевой Г.А. был прекращен на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Полагает, что прекращение с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконно, так как срочный трудовой договор был заключен без расторжения ранее имевшегося договора.
Указывает, что положения ч.ч.3,5,6 ст.58 ТК РФ в их взаимосвязи предписывают невозможность трансформировать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в срочный трудовой договор.
Исходя из правового смысла положений ст.72.2 Трудового кодекса РФ по окончании срока перевода, работнику предоставляется прежняя должность, в связи с чем трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен без законных оснований. Также указывает, что с приказом о прекращении трудового договора она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была вручена трудовая книжка.
Просила суд признать незаконным прекращение трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора и восстановить на работе в должности, не отнесенной к должностям муниципальной службы, "данные изъяты".
В ходе рассмотрения дела истица уточнила ранее заявленные требования, просила суд признать незаконным прекращение трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора и восстановить на работе в должности, не отнесенной к должностям муниципальной службы, "данные изъяты", а также взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
В судебном заседании истец Аверчева Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить иск.
Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании также просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что увольнение истца было произведено незаконно.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Мельникова Ж.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку при увольнении Аверчевой Г.А. каких-либо нарушений допущено не было. Кроме того заявила о пропуске Аверчевой Г.А срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Аверчевой Г.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Аверчевой Г.А. по доверенности Кривондеченкова М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Аверчевой Г.А.по доверенности Кривондеченковой М.Н., возражения представителя администрации г.Тулы по доверенности Мельниковой Ж.В., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аверчевой Г.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в том числе и на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса).
В силу п.2 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ст. 79 ТК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, указанных в п. п. 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - администрацией г. Тулы и работником - Аверчевой Г.А. был заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается в администрацию города Тулы на должность, не отнесенную к должностям муниципальной службы, "данные изъяты" (п.2.1 договора).
Согласно п. 2.4. названного договора, он заключался на неопределенный срок со ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из постановления администрации г. Тулы от 27 декабря 2012 года N3705 "Об утверждении штатных расписаний отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования город Тула", вступившему в законную силу со дня подписания, в соответствии с решением Тульской городской Думы от 26 декабря 2012 г. N 56/1231 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования город Тула", администрация города Тулы постановила утвердить штатное расписание администрации муниципального образования город Тула, в отделе правового и организационного обеспечения градостроительной деятельности имелась 1 должность "данные изъяты", отнесенная к группе ведущих специалистов, которую занимала истец Аверчева Г.А.
Согласно выписке из постановления администрации города Тулы от 28 января 2013 года N46 "О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 27.12.2012г. N3705", штатное расписание администрации муниципального образования город Тула изложено без указания занимаемой должности Аверчевой Г.А. Данное постановление также вступило в законную силу со дня подписания.
ДД.ММ.ГГГГ истице администрацией г. Тулы было вручено уведомление, в котором сообщалось о сокращении занимаемой ей должности "данные изъяты". Также было разъяснено положение ст.ст.180, 178 и 261 ТК РФ. С уведомлением Аверчева Г.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении указав, что с сокращением не согласна, т.к. нарушена ст.179 Трудового кодекса, один кормилец в семье, на иждивении дочь - инвалид 2 группы ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ Аверчевой Г.А. была предложена одна вакантная должность муниципальной службы - главный "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО11
С предложенной должностью истец Аверчева Г.А. согласилась в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно заявлению Аверчевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, написанному собственноручно и адресованному главе администрации г. Тулы, истец просила перевести ее на должность муниципальной службы - "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией г. Тулы (работодателем) и Аверчевой Г.А. (служащим), п. 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N изложен как: служащий назначается на должность муниципальной службы "данные изъяты"; пункт 2.4. изложен в следующей редакции: настоящий договор заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр данного дополнительного соглашения получен на руки истцом ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N Аверчева Г.А., "данные изъяты" переведена, с ее согласия, на должность муниципальной службы "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО11
Из распоряжения заместителя главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО11, "данные изъяты" был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО11, "данные изъяты", прерван с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее письменного заявления.
Как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с Аверчевой Г.А., "данные изъяты" прекращен, и Аверчева Г.А. подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.
С названным распоряжением Аверчева Г.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ей была выдана трудовая книжка.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной выше правовой нормы Аверчева Г.А. вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав.
Как установлено судом, с предложением вакантной должности муниципальной службы "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО11, истец Аверчева Г.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о переводе на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами, в том числе и Аверчевой Г.А. также ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением о переводе Аверчевой Г.А. на должность муниципальной службы - "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ФИО11, истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об изменении существенных условий трудовых отношений с работодателем, а именно о том, что данный договор заключен на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы истца и ссылки в их обоснование в части незаконности увольнения в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудового законодательства, а именно при проведении процедуры сокращения, при переводе истца на другую должность и при изменении условий трудового договора, имевшими место в апреле 2013 года обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку названные требования заявлены истцом за переделами установленного ст. 392 ТК РФ срока давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в данном случае положения ст.392 ТК РФ не подлежат применению, основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона.
Материалами дела также подтверждено, что при прекращении срочного трудового договора с истицей по п.2 ст.77 ТК РФ порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотренный ст.79 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.72.2 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма закона регулирует временный перевод работника на другую работу, что в случае с Аверчевой Г.А. не имело место.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение об отказе Аверчевой Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения от 23 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аверчевой Г.А. по доверенности Кривондеченковой М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.