Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гурьева И.И. к "ООО" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ГурьеваИ.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гурьева И.И. к "ООО" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев И.И. обратился в суд с иском к "ООО" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом мотивированы тем, что 15 и 18 июня 2012 года он внес в кассу ответчика денежные средства в размере "сумма" и "сумма", соответственно, всего "сумма" по квитанциям, в которых основанием указано: "Программа иммиграции Договор N". Деньги им были внесены авансом для последующего оказания услуг по подготовке документов, необходимых для трудоустройства в Канаде, однако на день предъявления иска договор не заключен, услуги не оказаны. В июле 2013 года и 24 октября 2013 года он потребовал возврата переданных денежных средств, но ответчик на претензии не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2012 года по 19 декабря 2013 года в сумме "сумма", согласно приведенному расчету.

В судебном заседании истец Гурьев И.И. и его представитель Воронова А.П. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "ООО" Цырульников Е.В. в судебном заседании требования истца не признал по тем основаниям, что с истцом заключен договор на оказание услуг, по которому оказаны услуги: истец прошел тест на знание иностранного языка, представил документы, которые были переведены на английский язык, был подготовлен иммиграционный анализ, за что уплатили информационному агентству денежные средства.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Гурьевым И.И. В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гурьев И.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Цырульников Е.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "ООО" зарегистрировано 13 февраля 2007 года "ИФНС", сокращенное наименование общества - "ООО". Общество зарегистрировано по адресу: "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На сайте "ООО" в сети "Интернет" размещена информация по вопросам иммиграции граждан России в Канаду.

С целью трудоустройства в Канаде истец Гурьев И.И. 13 июня 2012 года заполнил и направил ответчику по электронной почте анкету с персональной информацией и резюме.

15 июня 2012 года в офисе "ООО" в г.Чебоксары истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере "сумма", прошел тест на знание английского языка, передал ответчику свидетельство о рождении, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом об образовании.

18 июня 2012 года истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере "сумма".

О получении денег 15 и 18 июня 2012 года ответчик выдал истцу квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины. Основанием получения денег в квитанциях указаны: "Программа иммиграции Договор N".

15 июля 2013 года истец предъявил ответчику требование о возврате переданных денежных средств, на которое ответчик подготовил ответ, но не направил истцу.

24 октября 2013 года истец по почте направил ответчику повторное заявление о возврате переданных денежных средств, на которое ответчик направил по электронной почте подготовленный к первому обращению ответ (справку-расчет) об отказе в возврате денег по тем основаниям, что услуги были оказаны полностью.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора и исходил из того, что размещенный в сети "Интернет" на сайте "ООО" договор публичной оферты N является публичной офертой, своими действиями истец принял предложение о заключении договора, тем самым между сторонами был заключен договор на оказание услуг, который был исполнен ответчиком на сумму, превышающую уплаченную истцом.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком представлен составленный в письменной форме договор публичной оферты N, который содержит признаки договора возмездного оказания услуг. Данный договор N не содержит сведений об истце и подписей сторон, что не доказывает его заключение в представленном содержании.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности доказывать обоснованность требований и возражений ответчик не представил доказательства об ознакомлении истца с условиями договора N с 13 по 18 июня 2012 года, а также не доказал наличие текста данного договора на своем сайте в сети "Интернет" в указанный период времени. Ни один из заполненных истцом документов не содержал ссылку на договор N, что также подтверждает неосведомленность истца об условиях договора. Представленные ответчиком распечатанные снимки скриншотов страниц сайта ответчика (снимков экрана монитора, изображений, показывающих размещенную информацию в момент обозрения), на которых указано о наличии возможности прочтения договора N, содержат изображения размещенной информации лишь на 28 января 2014 года, что следует из проставленной дате создания скриншотов в правых нижних углах снимков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией обозревался сайт "ООО" в сети "Интернет" и с технической помощью привлеченного специалиста судебная коллегия выявила, что текстовый файл договора N был создан 28 января 2014 года, то есть за один день до судебного заседания суда первой инстанции, что исключает его размещение на сайте с 13 по 18 июня 2012 года и ознакомление истца с текстом договора.

Действия по обозрению сайта "ООО" судебной коллегией совершены в связи с тем, что в суде первой инстанции сайт ответчика в сети "Интернет" обозревался, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 29 января 2014 года, однако содержание полученных сведений в протоколе не отражено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия представленного договора N сторонами не были согласованы, договор с такими условиями не был заключен. Вместе с тем судебная коллегия полагает заключенным между сторонами договор оказания истцу услуг по подготовке документов, необходимых ему для трудоустройства в Канаде. При этом судебная коллегия исходит из признания данного обстоятельства сторонами и согласования цены договора размером уплаченной истцом суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предъявлением требования 15 июля 2013 года о возврате денежных средств истец отказался от договора услуг, в связи с чем у ответчика имелась обязанность возвратить истцу полученную денежную сумму за вычетом фактически понесенных им расходов. Однако доказательства фактически понесенных расходов на 15 июля 2013 года ответчик не представил, поэтому в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 июля 2013 года началось незаконное удержание ответчиком уплаченной истцом денежной суммы в размере "сумма" ( "сумма" + "сумма"), на которую на основании ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования Банка России по 19 декабря 2013 года в сумме "сумма" ( "расчет").

Ответчиком представлены договор от 19 августа 2008 года N и соглашение от 18 июня 2013 года, которые заключены с "ООО2" и по которым исполнение обязанностей по договору N ответчиком передано "ООО2" и перечислены ему 31 июля 2012 года и 10 августа 2012 года денежные средстве в размерах "сумма" и "сумма", соответственно.

Перечисление денежных средств ответчиком указанному "ООО2" также не подтверждает фактически понесенные ответчиком расходы по договору оказания услуг, поскольку на 15 июля 2013 года услуги истцу не были оказаны.

Предъявление истцом ответчику требования о возврате денег 15 июля 2013 года подтверждается копией справки -расчета, составленной ответчиком на заявление истца от 15 июля 2013 года о расторжении договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал предъявление истцом требования о возврате денег в июле 2013 года, судебной коллегией обозревалось содержимое "электронного почтового ящика" истца и установлено наличие в нем поступившей по электронной почте указанной справки-расчета, подписанной руководителем "ООО" (с описками года 2012 вместо 2013).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора N и его исполнении ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании "сумма" и части взыскиваемых процентов за период с 16 июля 2013 года по 19 декабря 2013 года в сумме "сумма".

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере "сумма" по квитанции от 26 декабря 2013 года.

Поскольку решение суда принимается в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере "сумма" "расчет".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Гурьева И.И. к "ООО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "сумма" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма", судебных расходов отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с "ООО" в пользу Гурьева И.И. сумму неосновательного обогащения в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 19 декабря 2013 года в сумме "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу Гурьева И.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: