Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-7683/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-7683/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.С. к закрытому акционерному обществу "Урал-ТрансТелеКом" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику, неправомерно удержанной и заработной платы суммы, компенсации в связи с неправомерным удержанием денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску закрытого акционерного общества "Урал-ТрансТелеКом" к Р.К.С. о взыскание затрат на обучение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2014,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Р.К.С. , представителя ответчика ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" - Г.А.В. (доверенность N от ( / / ) сроком на ( / / ) ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с ( / / ) по ( / / ) работал в ЗАО "Урал-ТрансТелеКом". При увольнении с ним произведен расчет, с которым он не согласен, так как не произведена выплата компенсации в счет оплаты обучения в институте в соответствии с действующим у работодателя положением "О предоставлении социальных гарантий и льгот", а также безосновательно в счет возмещения расходов работодателя по договору о повышении квалификации удержана сумма ( / / ) .

Повышение квалификации в учебном центре "Микротест" производилось с учетом потребностей и интересов работодателя. Согласие на удержания из заработной платы он не давал. Полагал, что указанные суммы должны быть взысканы с работодателя, с выплатой компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает ( / / ) руб. Также просил возместить расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" обратилось в суд со встречным иском к Р.К.С. о взыскании затрат на обучение, в обоснование которого указало, что ( / / ) между работником и работодателем заключен договор N о прохождении обучения в НОУ "Учебный центр "Микротест", согласно условиям которого Р.К.С. обязался возместить затраты на обучение пропорционально неотработанному времени в случае расторжения трудового договора ранее двух лет после окончания обучения. По результатам обучения работнику выдан сертификат. На обучение Р.К.С. работодателем затрачено ( / / ) руб. В связи с увольнением работника ранее 2 лет после обучения ему вручалось уведомление о возмещении затрат в сумме ( / / ) руб. при увольнении с работника удержано ( / / ) ., остаток задолженности составляет 11 ( / / ) ., который и просил взыскать с Р.К.С. Против удовлетворения первоначального иска возражал, так как действующее в ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" положение "О предоставлении социальных гарантий и льгот" не распространяется на бывших работников.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Р.К.С. удовлетворены частично. С ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" взыскано в пользу Р.К.С. удержанная при увольнении сумма в размере ( / / ) ., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств ( / / ) ., компенсации морального вреда ( / / ) руб. и расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" подав апелляционную жалобу, которой просит решение изменить, в удовлетворении иска Р.К.С. отказать, встречный иск ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" удовлетворить. Указал, что исходя их общеправового смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации , ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что стороны трудовых отношений вправе самостоятельно определять и регулировать условия сотрудничества, взаимные права и обязанности. Волеизъявление каждой стороны в части согласия с условиями сотрудничества оформляются двухсторонним документом, закрепляющим обязательства сторон. Заключая договор о прохождении обучения от ( / / ) N , работник и работодатель руководствовались взаимной заинтересованностью в предстоящем обучении. Работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение пропорционально неотработанному времени.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части указания на недоказанность работодателем получения работником новой специальности или профессии. Данное обстоятельство доказыванию не подлежит, поскольку находится в области договорных отношений сторон и регламентировано условиями договора. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы материального права: выводы суда о недоказанности необходимости обучения, о недоказанности работодателем отсутствия у работника необходимых знаний противоречат норме ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Еще до заключения договора на обучение работник был вправе отказаться от прохождения обучения на условиях, предложенных работодателем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что согласно трудового договора от ( / / ) N , приказа от ( / / ) N /к о приеме на работу, заявления истца от ( / / ) об увольнении, приказа от ( / / ) N /к в период с ( / / ) по ( / / ) Р.К.С. и ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности ( / / ) . Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

( / / ) между Р.К.С. и ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" был заключен договор N о прохождении обучения, согласно условиям которого, работодатель с учетом потребности в повышении квалификации направил работника с согласия последнего на обучение по теме " ( / / ) в НОУ "Учебный центр "Микротест". Работник обязался после завершения обучения проработать у работодателя не менее 2 лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до указанного срока возместить работодателю расходы, связанные с обучением, пропорционально неотработанному времени.

В период с ( / / ) по ( / / ) Р.К.С. прошел обучение, по итогам которого ему выдан сертификат. За его обучение ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" на основании договора от ( / / ) N уплачена сумма ( / / ) руб.

( / / ) Р.К.С. ознакомлен с уведомлением о том, что в связи с увольнением ему необходимо возместить работодателю затраты, понесенные на обучение, в сумме ( / / ) руб. Как следует из расчетного листка при увольнении с Р.К.С. удержано ( / / ) .

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу ст. ст. 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить предметом ученического договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после повышения квалификации (как указано в договоре) Р.К.С. не получил новой специальности (профессии), на момент приема на работу отвечал требованиям (имел образование) по занимаемой до увольнения должности, полученные им дополнительные знания в НОУ "Учебный центр "Микротест" необходимы для выполнения определенного вида деятельности, связанного с использованием работодателем сетевого оборудования - ( / / ) , а следовательно обязанность по оплате такого обучения должна производится за счет средств работодателя.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на норму ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации положения договора о прохождении обучения от ( / / ) N , заключенного с Р.К.С. не подлежат применению, поскольку противоречат нормам трудового законодательства, подлежащим применению к правоотношениям сторон, встречное исковое заявление "Урал -ТрансТелеКом" не подлежит удовлетворению. По этим же основания подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 37 Конституции Российской Федерации , ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости признания договорных правоотношений, порождающих у их участников (работника и работодателя) определенные права и обязанности, в том числе по возмещению расходов за ученичество.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий Васильева А. С.

 

Судьи Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.