Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-9064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2014 гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение ... к НСА о возмещении задолженности работника перед работодателем

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ННА , поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "Производственное объединение " ... к НСА о возмещении задолженности за неотработанные дни отпуска в размере ...

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик НСА , об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) НСА состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Производственное объединение " ... ".

Приказом от ( / / ) N ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ( / / ) по ( / / ) на ... календарных дней за период работы с ( / / ) по ( / / ) .

В соответствии с приказом от ( / / ) N к НСА была уволена с ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Инициируя настоящий спор, истец ссылается на то, что при увольнении НСА не отработала ... дней отпуска, предоставленных ей авансом. Ссылаясь на письменное обязательство ответчика возвратить излишне выплаченные отпускные, а также положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы, а также случаи взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни использованного отпуска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничивает основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации , ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был причинен материальный ущерб, который работник обязан возместить в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, учитывая вышеприведенное правовое регулирование по взысканию с работника излишне выплаченных сумм в качестве заработной платы.

Автор жалобы, настаивая на взыскании задолженности за неотработанные дни использованного истцом отпуска, ошибочно отождествляет ее с понятием ущерба, причиненного работодателю. Вместе с тем, положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, содержат специальные нормы о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, тогда как излишне выплаченная заработная плата таковым не является, поскольку не приводит к материальной ответственности работника (не является ущербом, причиненным работодателю в виде реального уменьшения его имущества), так как отсутствует противоправное поведение, в котором был бы виноват работник и которое бы привело к излишней выплате отпускных.

Кроме того, на момент увольнения НСА работодатель воспользовался правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и произвел частичное удержание из денежного содержания ответчика, а взыскание оставшейся задолженности не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на письменное обязательство НСА о погашении задолженности за неотработанный аванс в подтверждение обоснованности заявленных требований не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Козлов О.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Петровская О.В.