Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 44г-84/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В. и Павлюченко М.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 11 июня 2014 года дело по иску Сланова Б.Г. к ООО "Уорлд Трэвэлэр" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

на основании кассационной жалобы Сланова Б.Г. в лице своего представителя Гущина С.О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Сланова Б.Г. и его представителя Гущина С.О. (доверенность N ... от 22 июня 2013 года), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Сланов Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Уорлд Трэвэлэр" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.05.2013 он заключил с ответчиком договор о резервировании права пользования курортной площадью в размере " ... " рублей. В связи с тем, что воспользоваться услугой он не мог по состоянию здоровья, просил ответчика возвратить ему внесенные денежные средства. В связи с отказом ответчика возвратить деньги, истец просил также взыскать неустойку в размере " ... " рублей за период с 24.05.2013 по 13.06.2013, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года исковые требования Сланова Б.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Сланова Б.Г. внесенные им ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " рублей в счет неустойки, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 06 марта 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года отменено в части.

Суд взыскал с ООО "Уорлд Трэвэлэр" в пользу Сланова Б.Г. денежные средства в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В удовлетворении остальной части Сланову Б.Г. отказано. В части отказа Сланову Б.Г. в иске решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 30.04.2014 представитель Сланова Б.Г. просит отменить определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2014 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21.05.2014 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года подлежит частичной отмене и частичному изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления, однако, неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя полностью по праву и частично по размеру исковые требования Сланова Б.Г., мировой судья пришел к выводу, что спорные правоотношения наряду с нормами ст. 782 п. 1 Гражданского кодекса РФ также регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности, нормами ст.32 Закона, предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд пришел к выводу о недоказанности фактически понесенных ответчиком расходов по резервированию недель пользования курортной жилой площадью. При этом суд исходил их того, что обязательство ответчика по резервированию права пользования курортной жилой площадью без получения указаний истца о выбранной им неделе отдыха не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, и, по существу, не предоставляет исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

Суд пришел к выводу, что денежные суммы, внесенные ответчику по условиям договора за резервирование недель, изъятие курортной жилой площади из оборота, за оплату регистрации договора в финансовой службе курортов, а также в счет оплаты за пользование курортной жилой площадью, подлежат возврату истцу независимо от представляемых ответчиком доказательств перечисления указанных денежных средств на банковский счет иностранного юридического лица. Также суд пришел к выводу, что заключенный с истцом договор является договором по реализации туристского продукта, поскольку истец оплачивает не только резервирование недель и изъятие курортной площади из оборота, но и оплачивает проживание на резервированной курортной площади. Суд принял решение о взыскании с ответчика внесенных денежных сумм, неустойки в размере " ... " рублей за период с 03.06.2013 после окончания десятидневного срока со дня предъявления истцом требования о возврате денежных средств, на дату вынесения решения суда, с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда. Также суд взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон РФ "Об основах туристской деятельности" спорные правоотношения не регулирует, поскольку предметом договора, заключенного между сторонами, не является комплекс услуг по перевозке и размещению туриста. На спорные правоотношения распространяются общие положения гражданского законодательства РФ о договоре возмездного оказания услуг и ФЗ " О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат истцу денежных сумм, причитающихся ответчику по условиям договора, кроме оплаты за пользование курортной жилой площадью в течение двух недель, нарушил бы условия договора. Истцу подлежат возврату денежные суммы в размере 26% от цены договора, что составляет 7 904 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что оплата регистрации договора в финансовой службе курортов в размере 25% от общей цены договора и резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота в размере 40% от общей цены договора была произведена ответчиком до получения претензии от истца о расторжении договора, правовых оснований для возврата истцу денежных средств в этой части не имеется, а вознаграждение исполнителю, составляющее 9% от общей цены договора, удержано ответчиком после заключения с истцом договора обоснованно, поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Отказывая в возврате этих сумм, суд апелляционной инстанции исходил из документально подтвержденного факта перечисления денег ответчиком его контрагенту в агентском соглашении от 05 января 2007 года компании "Опанак Лтд", зарегистрированной на территории Республики Сейшельские Острова, которая произвела регистрацию договора и резервирование площади.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, его предметом является обеспечение резервирования заказчику права временного пользования курортной жилой площадью.

В соответствии со ст.ст. 1,9 Федерального закона N 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм-это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации ... с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; к туристской деятельности относится, в том числе, иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, может формироваться как по усмотрению туроператора, так и индивидуально по заданию туриста или другого заказчика.

Соответственно, туристский продукт при его формировании по заказу туриста представляет собой комплекс услуг, предоставляемых в зависимости от его пожеланий и целей путешествия, и может состоять, в частности, из услуг по организации размещения туриста при его временном выезде.

Ответчик осуществляет деятельность по организации временных выездов (путешествий), фактически занимается реализацией услуг по размещению, предоставляемых компанией, не имеющей непосредственных договорных отношений с истцом, таким образом, продвигает и реализует туристский продукт. Эта деятельность подпадает под регулирование Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенного договора являлась организация проживания Сланова Б.Г. на период временного выезда, для его личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания туристских услуг, к которому наряду со ст. 782 ГК РФ подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О туристской деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее- ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Отменяя решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что условия пункта 1 договора от 16 мая 2013 года без получения исполнителем указаний истца о выбранной им неделе отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, и не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

Также не опровергнут судом апелляционной инстанции вывод мирового судьи о том, что определенные п. 7 Договора расходы ответчика, связанные с исполнением Договора, по резервированию договора в финансовой службе курортов, по оплате резервирования недель, по оплате за пользование жилой площадью, могут быть удержаны с заказчика при условии использования им права на выбор одного конкретного курортного объекта.

Отказывая в возврате истцу внесенных им денежных сумм, суд второй инстанции исходил только из подтвержденного документально факта перечисления денег ответчиком его контрагенту в агентском соглашении от 05 января 2007 года компании "Опанак Лтд", зарегистрированной на территории Республики Сейшельские Острова, которая произвела регистрацию договора и резервирование площади, а также указал на то, что перечисление денежных средств в счет оплаты регистрации договора в финансовой службе курортов и резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота было произведено ответчиком до получения претензии от истца о расторжении договора.

При этом суд второй инстанции не учел, что на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Между тем, ООО " Уорлд Трэвэлэр" не представил суду доказательств возникновения у него расходов в связи с организацией резервирования жилой площади для Сланова Б.Г.

Президиум соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку истец не воспользовался своим правом по резервированию конкретного курорта, исполнитель не мог понести расходов, связанных с исполнением по договору. Перечисление денежных сумм осуществлялось ответчиком в рамках агентского соглашения, заключенного с компанией "Опанак Лтд", поручившей Обществу, как агенту, заключать на территории Российской Федерации договоры с клиентами на обеспечение резервирования курортной площади за вознаграждение.

Таким образом, средства, полученные от Сланова Б.Г. и перечисленные ответчиком своему партнеру по посредническому договору для последующего резервирования курортной площади, фактически являются выручкой от услуги и не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств.

Вместе с тем, Президиум полагает, что ряд действий по исполнению договора ответчиком произведены, в связи с чем его вознаграждение в установленном договором размере - 9% от общей цены договора или " ... " рублей возврату Сланову Б.Г. не подлежат.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции применил нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как применению подлежали нормы ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку размер неустойки определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ, Президиум полагает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в части размера неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года в части отказа Сланову Б. Г. в иске к ООО " Уорлд Трэвэлэр" о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отменить, с оставлением в силе в этой части решения мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года.

Апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания в пользу Сланова Б. Г. денежных средств в размере " ... " руб. изменить, взыскать с ООО "Уорлд Трэвэлэр" в пользу Сланова Б. Г. денежные средства в размере " ... " руб.

Апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскать с ООО "Уорлд Трэвэлэр" в пользу Сланова Б. Г. штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Уорлд Трэвэлэр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " руб.

В остальной части апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения.

Председатель: В.Н. Епифанова