Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-11590/14

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-11590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Пучкова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Пучкова А. В. в пользу ООО "СТОУН-XXI" задолженность по договору лизинга в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб.*** коп.

установила:

ООО "СТОУН - XXI" обратилось в суд с исковым заявлением к Пучкову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере *** руб.. *** коп., состоящую из задолженности по лизинговым платежам в сумме *** руб. *** коп., пени в размере ***руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что *** года между истцом и ООО "СтройГрупп" был заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым истцом по договору аренды был предоставлен и передан ООО "СтройГрупп" автомобиль *** в комплектации согласно договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "СтройГрупп" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N *** от *** года, заключенным между истцом и Пучковым А.В. ООО "СтройГрупп" с декабря 2012 года не выполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем *** года истцом было направлено уведомление в адрес Пучкова А.В., как поручителя ООО "СтройГрупп", с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга. Требования истца об уплате лизинговых платежей и пени до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО "СТОУН - XXI" по доверенности Сорокин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пучков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ему известно о рассмотрении дела в суде, ранее он представлял возражения на иск, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО "СтройГрупп" по доверенности Чагаева Д.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пучков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Пучков А.В., представители ООО "СТОУН - XXI", ООО "СтройГрупп", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Судом установлено, что 09.08.2012 года между ООО "СТОУН-ХХI" (Лизингодатель) и ООО "СтройГрупп" в лице Генерального директора Пучкова А.В. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2. договора плату транспортное средство - автомобиль ***, приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО "***", на условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 3.1 договора лизинга оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов.

Во исполнение указанного договора *** года между ООО "СТОУН-ХХI" и Пучковым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "СтройГрупп" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N *** от 09.08.2012 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Пучков А.В. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "СтройГрупп" отвечать перед ООО "СТОУН-XXI" за надлежащее исполнение ООО "СтройГрупп" обязательств полностью.

Пунктом 2.2.2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ООО "СтройГрупп" с декабря 2012 года прекратило выплачивать арендные платежи.

04.03.2013 года истцом в адрес Пучкова А.В. направлено уведомление о погашении задолженности по договору лизинга.

Истцом представлено в суд заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому ООО "СТОУН - XXI" отказывается от заявленных исковых требований к Пучкову А.В. в части взыскания лизинговых платежей в сумме *** руб. *** коп. в связи с тем, что обязательство по оплате лизинговых платежей Пучковым А.В. было исполнено после подачи искового заявления в суд, ООО "СТОУН -ХХ1" просит взыскать с Пучкова А.В. сумму начисленных за просрочку платежа пени в размере ***руб. *** коп. (за период с 16.12.2012 года по 16.04.2013 года), а также остаток задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб. *** коп.

Суд согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, позднем изготовлении решения суда и протокола судебного заседания, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд дал оценку обстоятельствам извещения Пучкова А.В. о времени и месте судебного заседания, признал причину неявки его неуважительной, а позднее изготовление процессуальных документов не привело к нарушению прав ответчика, который не был лишен возможности обжаловать постановленное решение. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную договором, об извещении Поручителя о ненадлежащем исполнении основным Должником своих обязательств по договору лизинга, не может повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии задолженности по договору Лизинга, за исполнение которого поручился Пучков А.В. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Пучков А.В. является генеральным директором основного должника - ООО "СтройГрупп", в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "СтройГрупп" направляло в суд возражения на исковое заявление, подписанные генеральным директором Пучковым А.В., поэтому оснований полагать, что Пучкову А.В. не было известно о ненадлежащем исполнении обязательств по договору Лизинга, не имеется.

Доводы о несоответствии условий договора об очередности погашения задолженности положениям ст.ст. 319, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части - основную сумму долга. Данная норма является диспозитивной, то есть стороны могут установить договорной порядок погашения задолженности. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке, соблюдение условий договора является обязательными для сторон. Денежные средства были списаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга, который в этой части не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в марте 2013 года, поскольку само по себе направление истцом уведомления в адрес ООО "СтройГрупп" о расторжении договора лизинга не свидетельствует о возврате истцу предмета лизинга - автомобиля ***, и отсутствии оснований для внесения лизинговых платежей.

Ссылки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда о взыскании с ООО "СтройГрупп" в пользу истца иных сумм задолженности за период с 16.12.2012 года по 02.04.2013 года в размере основной задолженности *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп. и расходов на оплату госпошлины в размере *** руб., несогласие с расчетом задолженности, приведенным истцом, указание на то, что в расчет задолженности включены суммы, погашенные ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно графику расчетов, подписанного сторонами, платежи с декабря 2012 года по апрель 2013 года составляют: *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. (л.д.***).

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен из тех же сумм, на которые начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 2.2.2 договора лизинга в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, при этом задолженность по лизинговым платежам составила *** руб. *** коп., пени - ***руб. ***коп. (л.д.***).

01.08.2013 года истец уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основного платежа в размере *** руб. ***коп. (л.д.***), то есть учел выплаченные ответчиком денежные суммы 08.04.2013 года и 16.04.2013 года.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.), и пени в полном объеме, не усмотрев оснований для их уменьшения, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истцом произведен правильно.

С доводом апелляционной жалобы о том, что обратившись в марте 2013 года с требованием об уплате задолженности, возникшей с 16.12.2012 года, истец злоупотребил правом, что привело к увеличению размера неустойки, судебная коллегия не может согласиться, поскольку как основной должник, так и поручитель должны исполнять условия договора надлежащим образом, в установленные договором сроки. Истец реализовал свое право обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, поэтому оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: